Решение № 2-1158/2024 2-1158/2024(2-7520/2023;)~М-6914/2023 2-7520/2023 М-6914/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1158/2024

Дело № 2-1158/2024 (2-7520/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-009199-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 В.у о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указала, что <дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался по адресу: <адрес><адрес>, выполнить комплекс услуг, а именно: произвести закупку материала для изготовления навеса и распашных ворот, выполнить их изготовление и монтаж из металла и поликарбоната в срок до <дата>. Стоимость услуг по Договору была определена в размере 700000 рублей, установлен порядок оплаты: аванс в размере 50%, что составляет 350 000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся часть оплаты в размере 50% - после установки навеса и ворот, и подписания акта приема-передачи. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства в размере 350000 рублей. В установленный договор срок, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Согласно условий, определенных сторонами, и указанных в расписке, ответчик в случае невыполнения работ по договору надлежащего качества и в установленный срок, обязался возвратить истцу уплаченный аванс в размере 350000 рублей в полном объеме, в течение 15 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг. Таким образом срок возврата денежных средств истек <дата>, однако денежные средства до настоящего момента ответчиком не возвращены, меры исполнения обязательств по договору не предприняты. В связи с этими обстоятельствами истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д.69-74), просил суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 350000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, а также обязать ответчика вывезти материал с придомовой территории по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, рп. Софрино, <адрес>, в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил обратить внимание суда, что деятельность ответчика носит систематический характер и направлена на извлечение прибыли, что подтверждается сведениями с сайтов сети Интернет. Помимо этого, представитель истца полагал, что стороной ответчика не доказано несение расходов в связи с выполнением договора. (л.д.121-125).

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Рогов В.В. в судебное заседание явились, признали иск на сумму 1128 рублей, признали требование о вывозе мусора, в остальном посчитали требования не обоснованными, просили в удовлетворении иска отказать. Полагали, что условия договора, заключенного между сторонами, ответчиком выполнены, поскольку были закуплены материалы, и из них выполнены конструкции навеса, которые были смонтированы на объекте. Заказчиком было указано на недочеты, с которыми ответчик согласился и демонтировал навес, для их устранения. После этого истцу по мессенджеру Ватсап было направлено сообщение, что недостатки устранены и можно монтировать навес снова, однако, когда ответчик прибыл на место для установки конструкции, ему было сообщено, что от его услуг отказались. При этом ответчик пояснил суду, что акт по результатам выполненных работ, либо части работ не составлялся (л.д.121-125).

Стороной ответчика суду представлены возражения, содержание которых аналогично пояснения стороны, данным в судебном заседании. Ответчик указывает, что согласился с устными претензиями истца, демонтировал навес для устранения недостатков, которые полностью исправил. <дата> истец был уведомлен по мессенджеру Ватсап, о готовности конструкции к повторному монтажу, и подтвердил в переписке сохранение условий договора, действующего между сторонами. Однако по прибытию на объект заказчика, в доступе к месту установки навеса было отказано, а позднее в претензии от <дата>, сообщено об отказе от исполнения договора (л.д.110-114).

Заслушав показания участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, между сторонами <дата> заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему указанный в пункте 1.2 договора комплекс услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1.2 Договора, исполнитель оказывает следующие услуги: закупку материалов для изготовления навеса и распашных ворот, изготовление распашных ворот (автоматика для распашных ворот не входит в стоимость, приобретается и устанавливается Заказчиком самостоятельно) и навеса для автомобиля из металла и карбоната площадью 150 кв. м, монтаж ворот и навеса. Исполнитель оказывает услуги лично, по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 700 000 рублей включает в себя: закупку материала для изготовления навеса, компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в следующем порядке: Заказчик уплачивает аванс в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 350 000 рублей, в момент подписания настоящего договора. Оставшееся 50% от стоимости услуг, что составляет 350 000 рублей, которые заказчик оплачивает после установки навеса и ворот в момент подписания Акта приема-передачи.

После исполнения услуг по данному договору стороны подписывают Акт приема-передачи (п.3.3. договора) (л.д.11).

Оплата истцом аванса по договору в размере 350000 рублей подтверждается представленным в обоснование требований платежным поручением от <дата> (л.д.13).

Из расписки от <дата>, также представленной в обоснование требований истцом, следует, что работы по договору возмездного оказания услуг ответчик обязался выполнить до <дата>, а в случае невыполнения работ с надлежащим качеством и в срок, обязался вернуть денежные средства полученные в качестве аванса, в срок 15 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг (л.д.14).

Претензия об отказе от исполнения договора от <дата>, направленная истцом ответчику (л.д.18-20), оставлена без ответа.

Суд отклоняет доводы ответчика о признании иска на сумму в размере 1128 рублей, как разницу, между затратами на закупку материалов и проведение работ по изготовлению навеса, и оплаченным авансом, поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, стороной ответчика суду не представлено.

Из самого договора следует, что результат исполнения услуг оформляется актом, однако такого акта суду ответчиком не представлено, по пояснениям ответчика акт не составлялся.

Представленные ответчиком в обоснование возражений товарные чеки и накладная (л.д.168-170), сами по себе не свидетельствуют о том, что материалы по ним приобретались именно во исполнение договора, заключенного сторонами, поскольку в самом договоре перечень материалов, необходимых для изготовления ворот и навеса не поименован, каких-либо спецификаций к договору ответчиком не составлялось.

Помимо этого, согласно представленной ответчиком накладной, товар на сумму 130000 рублей, отпущен грузополучателю ФИО4, а доказательств наличия договорных или трудовых отношений ответчика с этим лицом, которые свидетельствовали бы о том, что материалы, указанные в накладной, закупались во исполнение договора, заключенного сторонами, суду ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, о заключении истцом договора как индивидуальным предпринимателем, суд соглашается с доказательствами, представленными истцом, которые свидетельствуют о том, что по адресу, указанному в договоре как место его исполнения: <адрес>, городской округ Пушкинский, рп. Софрино, <адрес>, располагается жилой дом, принадлежащей на праве собственности супруге истца – ФИО5 (л.д.16,21-28).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по договору, заключенному между сторонами, оказывались для личных, семейных нужд истца, и не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, его доводы в этой части носят декларативный характер, поэтому отклоняются судом.

Как следует из представленных суду доказательств, и не отрицалось стороной ответчика, ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональных доход за 2023 год (л.д.149).

Из представленных стороной истца суду сведений с сайтов Услуги.Яндекс, ВКонтакт, Поиски.Про, следует, что ответчик, являясь самозанятым, рекламирует услуги по изготовлению ворот и навесов, размещая на различных страницах в сети Интернет, их результаты.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от <дата> №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая, что изготовление ворот и навеса для истца ответчиком производился исключительно с целью получения прибыли, суд определяя правоотношения сторон, а также положение ответчика в указанном правоотношении, учитывая представленные суду доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований расценивать деятельность ответчика в данном случае исключительно, как самозанятого, отмечая также, что сам по себе факт выбора ответчиком налогового режима «самозанятого», не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него выполнение работ для удовлетворения личных нужд.

Так как ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг, заключенного с истцом, суд полагает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 350000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом того, что распиской по договору, установлен срок выполнения работ до <дата>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 700000 рублей, которую ответчик в своих возражениях по иску (л.д.113), находит несоразмерной последствиям тех нарушений, на которые ссылается сторона истца, и полагает необходимым размер неустойки уменьшить.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит необходимым снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, взыскав его в пользу истца в размере 20000 руб.

Поскольку факт нахождения на территории истца строительного мусора, отдельных элементов металлоконструкций и материалов, стороной ответчика не оспаривалось (л.д.114), суд полагает необходимым указанные требования иска удовлетворить, однако признавая испрошенный истцом срок для совершения этих действий – в течении 5 дней, явно недостаточным, находит необходимым установить его для ответчика в течении 15-ти дней.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, для исковых заявлений имущественного характера – 7200 руб., и для исковых заявлений неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 В.у о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, морального вреда, об обязании совершить действия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 В.а, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, денежные средства, уплаченные по договору в размере 350000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 440000 рублей.

Обязать ФИО3 В.а, паспорт серии № №, вывезти с придомовой территории по адресу: <адрес>, строительный мусор, отдельные элементы металлоконструкций и материалов, в 15-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком ФИО3 В.ем решения суда в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, истец ФИО1 вправе вывести строительный мусор, отдельные элементы металлоконструкций и материалы за счет ФИО3 В.а с взысканием с него необходимых расходов.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в размере большем, чем установлено судом, требования об обязании совершить действия в иной срок, чем установлено судом, оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО3 В.а, паспорт серии № №, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев