Решение № 2-1158/2024 2-1158/2024~М-859/2024 М-859/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1158/2024

Дело № 2-1158/2024

50RS0034-01-2024-001288-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Ершовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега и наледи и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.03.2024г. с крыши принадлежащего ответчику на праве собственности двухэтажного нежилого здания гражданского назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение снега и наледи на припаркованный рядом с ним и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки FORD FOCUS г/н <***>, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а ФИО3 причинен материальный ущерб.

Истец полагает, что указанный ущерб причинен ему по вине ответчика ввиду неисполнения (либо ненадлежащего исполнения) им, как собственником здания, обязательств по содержанию здания и его кровли в безопасном для окружающих и их имущества состоянии. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием ответчика. В связи с чем, между противоправным бездействием ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2024г №16/МЮ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на момент происшествия марки FORD FOCUS г/н №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 171 314 руб., средняя рыночная стоимость на момент происшествия: 918 000 руб., стоимость годных остатков составляет 233 000 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля на момент указанного происшествия, причиненный истцу материальный ущерб, определяется в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом годных остатков, то есть в размере 685 000 руб. (918 000 руб. - 233 000 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 685 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 10503,95 руб., телеграммы в размере 395 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, экспертное заключение не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что зима в этом году была очень снежная, выпадало большое количество осадков, крыша здания постоянно подвергалась очистке от снега, вследствие чего вдоль здания были выставлены сигнальные конусы, а также на стене здания сделана предупреждающая надпись «Машины не ставить. Опасная зона». Однако, истец, проигнорировав предупреждающие знаки, встал в опасной зоне, допустив тем самых халатное отношение к своему имуществу и проявив грубую неосторожность.

Третьи лица представитель ОГИБДД МО МВД России «Павловский Посад», представитель Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представили.

Суд, оценив пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2024г. с крыши принадлежащего ответчику на праве собственности двухэтажного нежилого здания гражданского назначения (клуб Космос), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, произошло падение снега и наледи на припаркованный рядом с ним и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки FORD FOCUS г/н №.

В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением и.о.дознавателя ОМВД России "Павлово-Посадский" от 10 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ по заявлению ФИО3 по факту повреждения принадлежащего ему имущества отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из представленного материала следует, что в ходе проведения проверки опрошен ФИО3, который пояснил, что 01 марта 2024 года примерно в 23.20 ч. припарковал принадлежащий ему автомобиль FORD FOCUS г/н № по адресу: <адрес>. На момент парковки автомобиля, никаких оградительных и предупредительных знаков на парковке не было. После того, как автомобиль был припаркован, с крыши здания на крышу его автомобиля упал сугроб.

Допрошенная в ходе проверки по данному факту ФИО4 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание гражданского назначения, с кадастровым номером 50:17:0021330:54, расположенное по адресу: <...>, обслуживанием и содержанием которого занимается ее отец, ФИО5

Допрошенный в ходе проверки по данному факту ФИО5 пояснил, что на постоянной основе осуществляет обслуживание и содержание принадлежащего его дочери, ФИО4, на праве собственности двухэтажного нежилого здания гражданского назначения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Поскольку зима в этом году была очень снежная, выпадало большое количество осадков, крыша здания постоянно подвергалась очистке от снега, в период с 23.02.2024г. по 03.03.2024г., вследствие чего вдоль здания были выставлены сигнальные конусы, а также на стене здания сделана предупреждающая надпись «Машины не ставить. Опасная зона».

Аналогичные пояснения ФИО5 дал в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 марта 2024 года у автомобиля FORD FOCUS г/н №, припаркованного по адресу: <адрес> зафиксировано повреждение лобового стекла, крыши и капота.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания (в случае эксплуатации здания лично), иного законного владельца, непосредственно использующего (эксплуатирующего) здание (по договору аренды, по праву оперативного управления, постоянного бессрочного пользования, ином законном праве).

Согласно выписке из ЕГРН собственником двухэтажного нежилого здания гражданского назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал нахождение спорного здания по состоянию на 01 марта 2024 года в собственности ФИО4, однако оспаривал размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оспаривая размер причиненного ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из экспертного заключения от 10.10.2024г., составленному ООО "Танде-М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS VIN:№ государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2012 года выпуска по состоянию на 01 марта 2024 года составляет: 624 072 руб. Восстановление автомобиля целесообразно, годные остатки не рассчитываются.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены, сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении требований сторон, заключение эксперта от 10.10.2024г., полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 не представлено доказательств отсутствия ее вины причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии имущества находящегося в ее собственности, в том числе, по очистке крыши указанного здания от снега, что привело к сходу снега и льда с крыши здания на автомобиль истца, учитывая, что в рассматриваемую дату события территория вокруг здания не была огорожена, какие-либо знаки, запрещающие парковку транспортных средств возле здания, отсутствовали, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Возражая в удовлетворении исковых требований, сторона ответчика, указала на грубую неосторожность потерпевшего.

С учетом собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств, суд полагает, что в действиях истца также имеет место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с кровли здания при совершении маневра парковки, поскольку истец припарковал автомобиль на расстоянии от стены здания, не обеспечивающем безопасность транспортного средства, с учетом того, что на стене здания, в зоне видимости истца, сделана предупреждающая надпись «Машины не ставить. Опасная зона». Действия истца по определению места парковки автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен, либо приведен к минимуму, поэтому при разрешении вопроса о взыскании ущерба имеются основания для распределения степени вины в причинении ущерба с применением ст. 1083 ГК РФ: истца ФИО3 в размере 30 %, ответчика ФИО4 в размере 70%.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО "Танде-М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца FORD FOCUS г/н № по состоянию на 01 марта 2024 года составляет 624 072 руб. Принимая во внимание установленную степень вины каждой из сторон в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 436 850 руб. 40 коп., исходя из расчета: 624 072 руб. (размер причиненного ущерба, определенного экспертом) * 70%.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения обязательств, когда заявленные требования носят имущественный характер, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение автотехнического исследования для подтверждения своих исковых требований, указанное исследование послужило одним из оснований для обращения в суд.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

С учётом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 568 руб. 50 коп. (в редакции НК РФ на дату подачи иска), телеграммы в размере 395 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> паспорт РФ № выдан 17.12.2021г. ГУ МВД России по Московской области (500-110) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 436 850 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 40 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., государственной пошлины в размере 7 568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп., телеграммы в размере 395 (триста девяносто пять) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, судебных расходов, превышающих взысканные судом суммы, и требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024г.

Судья: С.П. Большакова