Приговор № 1-95/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 06 июня 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Рузаевой К.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата>, в вечернее время, но не позднее 23 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1, реализуя который он, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, из личных неприязненных отношений, умышленно, приложив силу, толкнул ФИО1 рукой в область плеча, в результате чего последний, потеряв равновесие, ударившись левой частью лица об выступающий угол каменной печи, упал. Умышленно толкнув ФИО1, ФИО3 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему физической боли, но проявил при этом преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 были причинены: ушибленная рана в области левого глаза на верхнем веке, ушибленная рана верхней губы слева в слизистой оболочке сквозного характера, осложнившиеся массивной кровопотерей, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО1 не ранее 23 часов 30 минут <дата> и не позднее 09 часов 25 минут <дата> скончался. Труп ФИО1 был обнаружен <дата> по месту жительства по адресу: <адрес>. Причиной смерти ФИО1 явились образовавшиеся ушибленные раны лица, осложнившиеся массивной кровопотерей. Между ушибленными ранами лица и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление, в котором она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено. Подсудимый ФИО3 подлежит наказанию.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, поскольку установлено, что он, действуя с умыслом на причинение физической боли и неосторожно по отношению к более тяжким последствиям, из личных неприязненных отношений, умышленно толкнул потерпевшего в область плеча, в результате чего ФИО1, потеряв равновесие, ударившись левой частью лица о выступающий угол каменной печи, упал, получив тяжкие телесные повреждения, осложнившиеся массивной кровопотерей, от которой скончался. Проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, ФИО3 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д.216).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого ФИО3, тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ полагая, что данное наказание будет справедливым и способствующим к исправлению осужденного. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ для назначения исправительных работ в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого на предварительном следствии избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 (один).

Обязать условно-осуждённого ФИО3 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), № 1-95/2016(номер судебный):

- джинсовые брюки и свитер – вернуть ФИО3,

- свитер, брюки и ботинки – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев