Решение № 12-22/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-22/2024

31MS0009-01-2024-002235-07 12-22/2024


РЕШЕНИЕ

п. Борисовка 17 октября 2024г.

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Куприченко С.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В поданной в Борисовский районный суд жалобе ФИО2 просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что его вина не доказана. Факт повреждения телефона установлен только со слов потерпевшей. Экран телефона мог быть разбит как до, так и после произошедших событий.

В судебном заседании ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 18.07.2024 около 20 часов ФИО2 находясь вблизи детской площадки на ул. Центральная в с. Акулиновка Борисовского района, Белгородской области, умышленно повредил мобильный телефон «Самсунг» модель «А03S» 4,64 Gb (разбил экран телефона), принадлежащий ФИО3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 2200 руб., который для нее не является значительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением и заявлением ФИО3 в ОМВД России по Борисовскому району о том, что ФИО2 на детской площадке разбил телефон, находившийся у ее несовершеннолетнего сына; рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Борисовскому району об обнаружении в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения; заключением специалиста о размере причиненного ущерба, складывающегося из стоимости экрана и работ по его замене в общем размере 2200 руб.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки установлено, что 18.07.2024 около 20 часов на детской площадке в с. Акулиновка несовершеннолетние дети, в том числе ФИО4, 19.03.2010г. рождения, играли в мяч. ФИО2 стал требовать, чтобы дети ушли с площадки, достал телефон и стал снимать их на видео. В ответ на его действия несовершеннолетний ФИО4 достал свой мобильный телефон и стал снимать ФИО5. Последний выбил телефон из рук несовершеннолетнего ФИО8 и пнул его ногой, когда телефон упал на землю, от чего тот отлетел на два метра; протоколом об административном правонарушении, в котором указаны время место и способ совершения ФИО5 административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.7.17 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

В исследованных в ходе рассмотрения жалобы Борисовским районным судом материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения мобильного телефона, находятся письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО4, допрошенного с участием его законного представителя, в которых он подробно изложил как ФИО5 умышленно выбил из его рук телефон, а потом пнул его ногой, в результате чего повредился экран.

Достоверность этих показаний подтверждается видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной вблизи детской площадки. На записи зафиксировано как ФИО2 выбил телефон из рук несовершеннолетнего ФИО4, после чего пнул упавший на землю телефон ногой.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, в том числе в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Полученные в ходе досудебного производства по уголовному делу результаты проверки достоверно подтверждают вину ФИО6 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей верно, поскольку он соверши умышленном повреждении чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Наказание назначено ФИО2 в минимальном пределе санкции статьи 7.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.Н. Куприченко