Решение № 2-72/2017 2-72/2017(2-7532/2016;)~М-6487/2016 2-7532/2016 М-6487/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-72/2017

дело № 2-72/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

5 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ВОА». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленный законом порядке и срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что <...>.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что <...>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив <адрес> по <...><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...> Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.74).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.70) следует, что виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об обстоятельствах произошедшего ДТП, были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО4 в суде пояснил, что <...>

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что <...>

По ходатайству ответчика, судом, с целью установления виновности водителей, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», следует, что "."..г. водитель автомобиля <...> осуществляя движение со скоростью в пределах <...> км/ч в прямом направлении по левому ряду своего направления движения, обнаружил опасность для движения в виде автомобиля <...> осуществлявшего маневр левого поворота. В момент возникновения опасности для движения автомобиль <...> находился на расстоянии <...> метров от места столкновения. При обнаружении опасности для движения водитель автомобиля <...> применил экстренное торможение, при этом, в виду создания аварийной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. После столкновения автомобиль <...> продвинулся вперед и вправо относительного своего первоначального движения, автомобиль <...>, получив вращательный момент против часовой стрелки, сместился влево относительно своего первоначального движения, автомобили остановились в положении, зафиксированной на схеме происшествия.

Из этого же заключения эксперта следует, что в действительности скорость движения автомобиля <...> была более <...> км/ч, поскольку в расчетах не были учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении транспортных средств. Учесть последнее не предоставляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. При этом следует отметить, что согласно экспертной практике, данная скорость ТС в момент столкновения позволяет сделать вывод о том, что скорость движения ТС до столкновения не превышала критических показателей для движения в городских условиях <...>/ч.

Определить скорость движения автомобиля марки <...> не представляется возможным в виду отсутствия данных о его перемещении с установившемся замедлением.

Водитель автомобиля Volkswagen Pointer не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3.

Предотвращение столкновения водителем автомобиля <...> ФИО3, как не имевший преимущественного права на движение по отношению к водителю автомобиля <...> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <...> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения. Однако, следует отменить, что даже неукоснительное соблюдение водителем автомобиля <...> указанного выше пункта Правил дорожного движения, в заданных условиях развития ДТП от "."..г., не позволило предотвратить аварийной ситуации.

С технической (экспертной) точки зрения причиной столкновения транспортных средств марки <...> государственный регистрационный знак <...> и марки <...>, государственный регистрационный знак <...> послужили действия водителя автомобиля <...>, допустившего при осуществлении маневра левого поворота создание аварийной ситуации в которой водитель автомобиля <...>, имевший преимущественное право на движение, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии его вины, в произошедшем "."..г. ДТП.

В связи с указанным суд не принимает в качестве доказательств не виновности ФИО3 показания вышеназванных свидетелей ДТП, так как в данной дорожной ситуации правовое значение имеет преимущественное право проезда.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Из копии договора купли-продажи от "."..г. (л.д.10) следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО1.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «ВОА», по заявлению ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рубля; стоимость аналогичного автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет <...> рублей; стоимость годных остатков составила <...> рублей. Из указанного экспертного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.11-43).

По ходатайству ответчика, судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, а также определения стоимости автомобиля по состоянию на "."..г., и стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП, были назначены автотовароведческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт-Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила <...> рублей (л.д.85-130).

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт-Система», стоимость автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей (л.д.150-174).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключений эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключения эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то возмещению подлежит ущерб в виде стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, находящихся у истца.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответственность ни одного из водителей не была застрахована в установленном законном порядке.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <...> рублей (стоимость автомобиля <...> рублей – стоимость годных остатков <...> рублей), отказав во взыскании оставшейся суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред жизни или здоровью истца в результате произошедшего по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия причинен не был. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны только на факте невозможности использования автомобиля. Истцу причинен материальный ущерб, то есть, нарушены его личные имущественные права, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные чеком от "."..г.. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в удовлетворении оставшихся расходов необходимо отказать.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определениями суда от "."..г. и "."..г. расходы по оплате экспертиз были возложены на ФИО3, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенные экспертизы ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация ходатайствами просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертиз в сумме <...> рублей с ФИО3 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система» расходы по проведению экспертиз в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года

Судья А.Н. Камышанова