Приговор № 1-25/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В. и помощника прокурора <адрес> – Буровой Н.В.

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвоката Огурцова И.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя малолетней потерпевшей ФИО5 №1 – ФИО15,

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 1-е <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес><адрес><адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под стражей в ФКУ СИЗО № г. ФИО2 РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (два эпизода) и совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В последней декаде февраля месяца 2019 года в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>-я <адрес>, испытывая внезапно возникшие чувства неприязни и агрессии к малолетней ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая свое физическое превосходство и то, что в силу своего возраста ФИО5 №1 находится по отношению к нему в беспомощном состоянии, со значительной физической силой кулаком нанес ей не менее одного удара в передне-подмышечную область слева, после чего со значительной силой толкнул малолетнюю ФИО5 №1 на диван, в результате чего последняя упала на край мебели, ударившись передней частью своего туловища, от чего испытала физическую боль и получила телесные повреждения туловища в виде переломов ребер слева: 3 ребра по передне-подмышечной линии и 10, 11 ребра по паравертебральной (околопозвоночной линии), которые согласно выводам в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили последней средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 суток.

Кроме того, в первой декаде марта месяца 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>-я <адрес><адрес>, испытывая внезапно возникшие чувства неприязни и агрессии к малолетней ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая свое физическое превосходство и то, что в силу своего возраста ФИО5 №1 находится по отношению к нему в беспомощном состоянии, со значительной физической силой кулаком нанес не менее одного удара в передне-подмышечную область справа, не менее одного удара в средне-подмышечную область справа, а также ладонью своей руки, нанес в область нижней части спины ФИО5 №1, не менее двух ударов, в результате чего последняя упала на пол, на переднюю часть своего туловища, испытала физическую боль и получила телесные повреждения туловища в виде переломов ребер справа: 6 ребра по передне-подмышечной линии; 9,10 ребра по лопаточной линии; 9 ребра по средне-подмышечной линии, которые согласно выводам в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили последней средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 суток.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, испытывая внезапно возникшие чувства неприязни и агрессии к малолетней ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая свое физическое превосходство и то, что в силу своего возраста ФИО5 №1 находится по отношению к нему в беспомощном состоянии, со значительной физической силой нанес в область локализации жизненно важных органов – живота малолетней ФИО5 №1 ладонью не менее трех ударов, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения туловища в виде повреждения тела поджелудочной железы, гематомы большого сальника и кровоподтека брюшной стенки слева, которые являются компонентами тупой закрытой травмы живота (осложнившейся в дальнейшем развитием острого посттравматического панкреатита, серозно-геморрагического перитонита, оментита), и которые согласно выводам в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью последней по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что с февраля 2019 года он остался без работы и стал чрезмерно употреблять спиртные напитки. Находясь в нетрезвом состоянии, он часто злился на ФИО5 №1, которая раздражала его своим плачем и криками. Примерно в конце февраля 2019 года, точно дату не помнит, он был дома с детьми ФИО15 - ФИО25 ФИО15 дома не было. Он посадил ФИО5 №1 на горшок, но она его не послушалась и сходила в туалет на диване, что вызвало в нем резкую вспышку агрессии. Он схватил ФИО5 №1 за руку, поднял ее и нанес кулаком несколько ударов по туловищу, в том числе в передне-боковую область слева и по спине, после чего с силой бросил на диван. ФИО5 №1 упала на край дивана передней частью туловища и заплакала. Он вышел на улицу, успокоился, затем вернулся и успокоил ФИО5 №1. Когда состояние агрессии и злости у него прошло, ему стало жалко ФИО5 №1

Аналогичная ситуация произошла примерно 2-ДД.ММ.ГГГГ. Он также в дневное время был в нетрезвом состоянии дома с детьми ФИО26 и ФИО5 №1. ФИО15 дома не было. ФИО5 №1 опять отказалась пользоваться горшком и сходила в туалет на диван. Он разозлился и несколько раз кулаком ударил Дашу по туловищу, куда точно приходились удары он не помнит, но около двух ударов он нанес в нижнюю часть спины, а также не отрицает, что удары могли быть им нанесены в передне-боковую область грудной клетки справа и в боковую поверхность правой половины грудной клетки. От ударов ФИО5 №1 упала на пол. После этого ему стало жалко ребенка и он стал ее успокаивать.

В один из дней в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он также находился дома в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 дома не было. Он снова стал приучать ФИО5 №1 к горшку, но последняя вновь его не послушалась, что вызвало в нем резкую вспышку агрессии. Он схватил ФИО5 №1 за руку, поднял ее и несколько раз ударил ладонью в область живота. После произошедшего он сожалел, что так сделал, ребенок сильно плакал. ФИО15 он не рассказывал ни об одном из случаев избиения. В настоящее время он признает свою вину полностью и раскаивается в содеянном. Удары наносил с силой, которую можно для маленького ребенка считать значительной.

Кроме признательных показаний подсудимого в суде, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также сведениями, изложенными в протоколе его явки с повинной (т.2 л.д.12), в показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.38-41,76-80), а также в его показаниях, данных при проверке показаний на месте и отраженных в просмотренной судом видеозаписи данного следственного действия, в ходе которого ФИО1 рассказал и продемонстрировал следователю, где и каким образом причинял телесные повреждения ФИО5 №1 (т.2 л.д.42-53).

Расхождение в показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде по количеству наносимых ударов, месту их локализации, а также по времени совершения преступлений, ФИО1 объяснил в суде тем, что при допросе следователем сильно волновался, поэтому мог неверно изложить последовательность совершенных им преступлений и обстоятельства их совершения. Но при этом утверждает, что преступления были совершены им, так как в период, когда были совершены преступления, ФИО5 №1 ни с кем другим из взрослых, кроме него не оставалась.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний законного представителя малолетней потерпевшей ФИО5 №1 – ФИО15, допрошенной в суде в качестве свидетеля следует, что она проживала без регистрации брака с ФИО1 и своими детьми ФИО4, ФИО7, Ульяной и Дашей по адресу: <адрес>-я Переверзевка, <адрес>. Отцом ФИО5 №1 в свидетельстве о рождении вписан ФИО15, с которым она состояла в зарегистрированном браке, но биологическим отцом является ФИО1. С мая 2018 года ФИО1 стал часто прикрикивать на ФИО5 №1, считая, что таким образом он выполняет свои обязанности родителя по ее воспитанию. В основном его раздражало то, что ФИО5 №1 баловалась.

С февраля 2019 года ФИО1 начал сильно выпивать и практически каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения. В период с конца февраля 2019 года по середину марта 2019 года она неоднократно оставляла детей с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ она стала купать ФИО5 №1 и обратила внимание, что живот у нее сильно вздут, был на ощупь твердым и горячим, поэтому она обратилась за медицинской помощью. Из ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» ФИО5 №1 направили в ОБУЗ «Курская областная детская больница №». После осмотра врачи сказали, что дочь кладут в реанимацию. По УЗИ было видно, что у ФИО5 №1 в животе кровь и имеются повреждения. Об этом она сообщила ФИО1. О наличии у ФИО5 №1 других травм в виде переломов ребер, ей стало известно в ходе предварительного следствия из заключения судебно-медицинской экспертизы. Исходя из образа жизни ФИО1, особенностей черт его характера и влияния алкоголя на его поведение она уверена, что повреждения, которые были обнаружены у ее дочери ФИО5 №1 были причинены ФИО1, так как в период, когда были причинены телесные повреждения она периодически отсутствовала дома, а ФИО1 находился с детьми один, в связи с чем, кроме него причинить ФИО5 №1 указанные травмы больше было некому. В тот период она видела на теле ребенка небольшие синяки, но думала, что они могли образоваться в связи с тем, что дети могли травмировать друг друга в ходе игр между собой, а также при падении. Видимых крупных ссадин, гематом на теле ребенка не было. Очевидцем избиений она не была. При ней ФИО1 никогда никого из детей не бил. На боль в области грудной клетки ФИО5 №1 не жаловалась, поэтому об избиениях она не догадывалась. Аналогичные показания были даны ФИО15 и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 179-184, 185-188).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса следует, что она проживает дома вместе с мамой Настей, ФИО6, сестричками ФИО32. Она видела, как ФИО6 обижал ФИО33, бил ее по попе и по голове, но когда это было, не помнит. (т. 1 л.д. 207-209, 210-214)

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса следует, что она проживает дома вместе с мамой Настей, ФИО6, сестричками ФИО31 Ей 6 лет. Она видела, как несколько дней назад ФИО6 держал ФИО30 одной рукой, а другой бил ее по попе и голове за то, что она сходила в туалет не на горшок (т. 1 л.д. 223-226, 227-232).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса следует, что она живет с мамой и сестричками: ФИО27. Раньше с ними жил еще знакомый мамы - ФИО3. ФИО6 злой, пьет крепкие спиртные напитки. Она видела его пьяным. ФИО6 оставался с сестричками, когда дома не было мамы, и пока она сама находилась в школе. ФИО6 часто обижает ФИО29, она видела, как ФИО6 ругался на ФИО28 и бил ее по попе, но когда это было и за что он ее обижал, сказать не может (т. 1 л.д. 236-241)

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО15 это ее младшая сестра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ей на телефон позвонила ФИО15 и сообщила, что она с дочерью ФИО5 №1 находится в больнице в г. ФИО2 и что ФИО5 №1 переводят в реанимационное отделение. Она также попросила ее приехать и забрать старших детей. Позднее от ФИО15 она узнала, что у ФИО5 №1 обнаружили серьезное повреждение внутренних органов, а также переломы ребер с обеих сторон и что к данным повреждениям причастен ФИО3, который в нетрезвом состоянии в разное время, причинил их ФИО5 №1, о чем ФИО15 стало известно от правоохранительных органов.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 245-249).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает неподалеку от ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов, ей позвонила ФИО15 и сказала, что у ее ребенка ФИО34 вздут живот. Она посоветовала ей вызвать скорую помощь. Утром следующего дня от ФИО15 она узнала, что ФИО15 с дочкой находятся в больнице и что состояние здоровья ФИО5 №1 очень плохое. Позже от ФИО15 она узнала, что у ФИО5 №1 обнаружили серьезное повреждение внутренних органов, а также переломы ребер с обеих сторон и что к данным повреждениям причастен ее сожитель ФИО1, который в нетрезвом состоянии, в разное время причинил их ФИО5 №1, о чем ФИО15 стало известно от правоохранительных органов.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 253-258).

Давая оценку показаниям законного представителя малолетней потерпевшей ФИО15, показаниям малолетних свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает данные показания объективными, последовательными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется, поскольку каждый из свидетелей изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся или то, что известно из достоверных источников. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено и поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр домовладения семьи малолетней ФИО5 №1, расположенного по адресу: <адрес>-я <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кассовый чек (т. 1 л.д. 41-51), который в последующем был осмотрен и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.330-331, 332).

Согласно выводам в заключении эксперта судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 278-286), обнаруженные у ФИО5 №1 телесные повреждения туловища в виде переломов ребер слева: 3 ребра по передне-подмышечной линии; 10, 11 ребра по паравертебральной (околопозвоночной линии) и справа: 6 ребра по передне-подмышечной линии; 9,10 ребра по лопаточной линии; 9 ребра по средне-подмышечной линии, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 суток. Телесные повреждения в виде повреждения тела поджелудочной железы, гематомы большого сальника и кровоподтека брюшной стенки слева, являются компонентами тупой закрытой травмы живота (осложнившейся в дальнейшем развитием острого посттравматического панкреатита, серозно-геморрагического перитонита, оментита), оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Травма органов брюшной полости, компонентами которой являются повреждение поджелудочной железы, гематома большого сальника, кровоподтек в области брюшной стенки была получена в пределах двух суток на момент поступления ФИО5 №1 в детскую больницу № (ДД.ММ.ГГГГ 23:25). Давность образования переломов ребер слева: 3 ребра по передне-подмышечной линии и 10,11 ребра по паравертебральной (околопозвоночной линии) с образованием плотной костной мозоли - составляет свыше 3 недель на момент производства снимка (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Давность образования переломов ребер справа: 6 ребра по передне-подмышечной линии и 9,10 ребра по лопаточной линии с начальным образованием рыхлой костной мозоли составляет свыше 2 недель на момент производства снимка (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Давность образования перелома 9 ребра по средне-подмышечной линии без формирования костной мозоли составляет около 10-15 дней на момент производства снимка (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО13 следует, что возможны отклонения указанной давности от фактической, так как развитие консолидации переломов зависит от многочисленных факторов, не поддающихся объективному учёту (пол, возраст, наличие соматической патологии, гормонального фона, подвижности ребра), поэтому совпадение давности образования перелома 9 ребра по средне-подмышечной линии с давностью образования переломов 6 ребра по передне-подмышечной линии и 9,10 ребра по лопаточной линии, не исключается.

Сведения относительно давности образования телесных повреждений у ФИО5 №1, содержащиеся в заключении эксперта судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях эксперта ФИО13 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о времени совершения им инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, согласно выводам в заключении эксперта судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все имевшиеся у ФИО5 №1 телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов или от контакта с таковыми. Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО21 следует, что кулак и ладонь относятся к категории твердых тупых предметов, что в свою очередь подтверждает достоверность показаний подсудимого ФИО1 о том, что удары малолетней ФИО5 №1 он наносил и кулаком, и ладонью.

Согласно сведениям, имеющимся в выводах заключения эксперта судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в показаниях эксперта ФИО13 в суде относительно количества травматических воздействий, ФИО5 №1 были нанесены (в разное время) травматические воздействия в области левой половины грудной клетки по передне-боковой поверхности (не менее 2-х травматических воздействий), передне-боковой поверхности правой половины грудной клетки (не менее 2-х травматических воздействий), задней поверхности левой половины грудной клетки (не менее 2-х травматических воздействий), задней поверхности правой половины грудной клетки, боковой поверхности правой половины грудной клетки, передне-боковой поверхности правой половины грудной клетки (не менее двух травматических воздействий), при этом определить точное количество травматических воздействий не представляется возможным, так как удары незначительной силы могли не сопровождаться образованием телесных повреждения, а одно травматическое воздействие могло вызвать образование нескольких повреждений (например, переломы двух рядом расположенных ребер от одного травматического воздействия, или два перелома одного ребра от одного травматического воздействия).

В соответствии с выводами в заключении эксперта ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 307-320), образование повреждений в виде переломов 10, 11 ребер слева по паравертебральной (околопозвоночной) линии, 9,10 ребер справа по лопаточной линии, повлекших средней тяжести вред здоровью ФИО5 №1, не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически-значимых признаков (места приложения травмирующей силы, направления воздействий, характер воздействий, травмирующий предмет, давность образования). Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО13 и ФИО21, следует, что механизм образования повреждений в виде переломов 10, 11 ребер слева по паравертебральной (околопозвоночной) линии при падении ФИО5 №1 от толчка значительной силы и ударении передней частью туловища о край мебели, не исключается.

При этом суд считает, что сам по себе вывод в заключении эксперта ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности образования повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО5 №1 при обстоятельствах и сроках указанных ФИО1 при проверке его показаний на месте, не свидетельствует о невиновности последнего в причинении данных телесных повреждений малолетней ФИО5 №1, поскольку данный вывод сделан экспертом в виду несовпадения одного из исследуемых диагностически-значимых признаков – давность образования повреждений, сообщенного ФИО1 при проверке показаний на месте. Из показаний в суде подсудимого ФИО1 следует, что при проведении проверки показаний на месте он неверно указывал дату нанесения им ударов в область живота ФИО5 №1, так как волновался, на самом деле данное преступление было совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений допрошенного в суде эксперта ФИО21 следует, что образование тупой травмы живота возможно при условии нанесения ФИО1 продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте травматических воздействий в область живота малолетней ФИО5 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вывод в заключении эксперта ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности образования повреждений в виде переломов 3 ребра слева по передне-подмышечной линии, 6 ребра справа по передне-подмышечной линии, 9 ребра по средне-подмышечной линии, повлекших средней тяжести вред здоровью ФИО5 №1, при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в их причинении. Как следует из заключения эксперта, данный вывод сделан ввиду отсутствия демонстрации травматических воздействий в места локализации вышеуказанных повреждений ФИО1. В то же время подсудимый ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.76-80) и в суде не отрицал факта нанесения им ударов малолетней ФИО5 №1 в передне-боковую поверхность левой половины грудной клетки, в передне-боковую поверхность правой половины грудной клетки и в боковую поверхность правой половины грудной клетки, указав при этом, что при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки его показаний на месте от волнения мог неверно излагать обстоятельства совершенных им преступлений.

Давая оценку заключениям экспертов, суд считает, что экспертные исследования проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, полностью соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события инкриминируемых ФИО1 преступлений, так и виновность подсудимого ФИО1 в их совершении.

Исходя из совокупности собранных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств содеянного, значимых для разрешения дела по существу, в том числе времени, места, способа совершения преступлений, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении малолетней ФИО5 №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (2 эпизода), а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, локализацию и характер телесных повреждений потерпевшей. Как следует из показаний самого подсудимого, удары он ФИО5 №1 наносил со значительной силой.

Осведомленность подсудимого о малолетнем возрасте ФИО5 №1, которой на момент совершения в отношении нее преступлений еще не исполнилось 2 лет, очевидна. ФИО1 осознавал, что совершая в отношении малолетней ФИО5 №1 преступления, последняя в силу своего возраста была лишена возможности оказать ему сопротивление или уклониться от посягательства. Поэтому квалифицирующий признак совершение деяния в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, нашел свое подтверждение по всем трем эпизодам преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по двум первым эпизодам преступлений по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и по третьему эпизоду преступлений по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, он является вменяемым может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно выводам в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 295-299) ФИО1, как на период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, суд считает, что в момент совершения преступлений, ФИО3 действовал целенаправленно, его поведение в момент совершения преступлений и после них, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и подлежит уголовной ответственности.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем трем эпизодам преступлений, суд учитывает его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 состоит на учёте у нарколога с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что они знали ФИО3, как обычного спокойного парня, который в корне менялся, когда начинал злоупотреблять спиртным, уходя в запой. В указанном состоянии ФИО1 становился злым, вспыльчивым и агрессивным человеком, в связи с чем неоднократно поднимал руку на ФИО15, о чем им известно из разговоров с ней. Об агрессивности поведения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, говорила в своих показаниях и законный представитель малолетней потерпевшей ФИО15, указавшая также, что с февраля 2019 года ФИО1 стал употреблять спиртное каждый день. Как следует из показаний самого подсудимого ФИО1 в суде, в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, и если бы он был трезв, то никогда бы не совершил данных преступлений. Об огрубленности эмоционального реагирования на фоне употребления ФИО1 алкоголя следует также и из выводов в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 295-299). На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, побудило ФИО1 к совершению инкриминированных ему деяний.

Как данные о личности подсудимого судом учитывается, что ФИО1 положительно характеризуется свидетелем Свидетель №3 и удовлетворительно по месту жительства и УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по <адрес>, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм».

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по всем трем преступлениям, связанного с изоляцией от общества, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 112 и п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, которые являются преступлениями средней тяжести и тяжким, то окончательное наказание ему следует определять по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе и зная о назначенном ему наказании в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, поэтому в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ-СИЗО № ФИО2 по <адрес>, оставить без изменения. Срок наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения под стражу и по день вступления приговора суда в законную силу исчислять в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон вещественное доказательство по делу, хранящееся в материалах уголовного дела: кассовой чек, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Огурцова И.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 112 и п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения под стражу и по день вступления приговора суда в законную силу исчислять в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО № г. ФИО2 по <адрес>.

Вещественное доказательство по делу – кассовый чек, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова