Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017~М-2668/2017 М-2668/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2773/2017

дело № 2-2773/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо МУ МВД РФ г. Новочеркасска, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОП № Межмуниципального Управления МВД РФ «Новочеркасское», МВД РФ в лице Межмуниципального Управления МВД РФ «Новочеркасское», третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что постановлением <данные изъяты> от <дата>., вступившим в законную силу, была удовлетворена её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» <данные изъяты> от <дата>., об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции для составления указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представления её интересов в суде при рассмотрении жалобы, она обратилась за юридической помощью к адвокату, оплатив услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя она вынуждена была понести в результате незаконных действий УУП ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО2., выразившихся в вынесении им незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ГПК РФ, поскольку УПК РФ данный вопрос не урегулирован. Также, считает, что незаконным бездействием УУП ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО2. ей причинен моральный вред, так как она утратила веру в законность и справедливость власти и правоохранительных органов, в свою социальную безопасность и защищенность, кроме этого, нарушен принцип правового государства на защиту прав человека как высшей ценности. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Межмуниципального управления МВД РФ «Новочеркасское» за счет казны РФ в её пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы: уплаченную сумму государственной пошлины -<данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, полагая необходимым взыскать убытки и компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, сославшись на ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик, считает необоснованным привлечение Минфина РФ к участию в деле, поскольку Минфин РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, влекущие наступление ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ. Просили в иске отказать.

Представитель МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. удовлетворена жалоба ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесенного УУП ОП № МУ МВД РФ «Новочеркасское» <данные изъяты>. незаконным и необоснованным (л.д.6).

В настоящее время процессуальное решение по заявлению ФИО1 от <дата>. о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО6 по факту угрозы убийством и причинения телесных повреждений, сотрудниками полиции не принято, что лишает истца возможности в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ ставить вопрос о компенсации понесенных ею расходов на представителя.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы <данные изъяты> рублей от <дата>. и <данные изъяты> от <дата>. с основаниями оплаты за представление интересов в суде и составление искового заявления (л.д.7), а также соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>., заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого, последняя обязалась оказать юридическую помощь: составление жалобы на постановление от <дата>., представление интересов в ОП № МУ МВД «Новочеркасское» и в суде (л.д.8,9), акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от <дата> (л.д.55).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, истец указывал на то, что в результате незаконных действий должностного лица - следователя, ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

При установленных судом обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению за счет казны Российской Федерации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Вместе с тем, рассматривая вопрос о сумме взыскиваемых расходов, суд полагает, что размер заявленных истцом убытков не соответствует объему и значимости защищаемого права. С учетом конкретного объема работы, проведенной представителем по делу, а также принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя при производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесенного УУП ОП № МУ МВД РФ «Новочеркасское» <данные изъяты>. незаконным и необоснованным послужило то обстоятельство, что судом выявлено существование двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от <дата>. и от <дата>. по одному и тому же факту (л.д.6).

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с процессуальной ошибкой следователя, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела не представлено.

Суд не может принять во внимание в качестве обоснования заявленных требований представленные истцом медицинские документы, поскольку они не свидетельствуют бесспорно о том, что указанные в них заболевания возникли именно в результате действий следователя.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, путем обжалования постановления следователя, которое было признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным решения правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассматриваемого гражданского дела и государственной пошлины.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплаченные истцом за составление настоящего иска подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в процентом соотношении -<данные изъяты>%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо МУ МВД РФ <адрес>, о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.