Решение № 12-17/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Чегдомын 6 апреля 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Костина Е.В.,

с участием представителя МБДОУ детский сад № ///,

инспектора ОНДи ПР по <адрес> ///,

при секретаре ///,

рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. главного государственного инспектора ФИО1 по пожарному надзору /// на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ в отношении юридического лица – муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад № городского поселения «Рабочий <адрес>» <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в ходе проверки, проведенной должностным лицом – старшим инспектором ОНД и ПР по <адрес>, установлено, что в здании МБДОУ детский сад № не устранены нарушения обязательных требований пожарной безопасности – п. 11ППР, п. 6. 12 СНиП 21-01-97*, в установленный в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ срок - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6)

Должностным лицом в отношении юридического лица - МБДОУ № составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Верхнебуреинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении юридического лица – по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 62-63).

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо обратился с жалобой, в которой просит отменить его, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего:

- предписание должностного лица отдела надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № об оборудовании 2 этажа здания аварийным эвакуационным выходом, не обжаловалось, в связи с чем обязательно к исполнению.

-на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию, действовал СНИП II-Л. 3-71, предусматривающий наличие не менее двух выходов из каждой групповой ячейки, с вязи с чем ссылки на СНиП 21-01-97* являются обоснованными.

-выводы мирового судьи о том, что в здании детского сада с момента введения в эксплуатацию в 1973 года не проводился капитальный ремонт, не соответствуют действительности, так как в здании устанавливалась противопожарная сигнализация. Согласно перечня работ, производимых при капитальном ремонте, приведенном в приложении 9 к ВСН 58-88(р) (ведомственные строительные нормы «Положение об организации, проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления относится к капитальному ремонту.

В судебном заседании инспектор ОНД и ПР по <адрес> поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, вынося постановление, пришел к выводу о том, что прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБДОУ Детский сад № «Солнышко» в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем судья, прекращая производство по данному делу, не учел, что должностным лицом был составлен протокол о совершении МБДОУ детский сад № «Солнышко» административного правонарушения, предусмотренного 19.5 ч. 14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения должностного лица к мировому судье с определением о привлечении МБДОУ детский сад № «Солнышко» к административной ответственности, предусмотренной 19.5 ч. 14 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для прекращения производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имелось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, необходимо направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-39/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ в отношении юридического лица – муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад № городского поселения «Рабочий <адрес>» <адрес>, прекращенному п.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Костина Е.В.