Апелляционное постановление № 22-323/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-657/2024

По 1-й инст. – судья Башунова Ю. Н. Дело № 22-323/2025

76RS0013-01-2024-003399-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «26» февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Рыбинского городского прокурора Ярославской области Галыгина С. С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав выступление прокурора Оленичева Р. С. в поддержание представления, мнения обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Беляева Д. А. об отсутствии оснований отмены судебного решения по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Ярославской области Юрздицким К. А. настоящее уголовное дело 25 декабря 2024 года направлено для рассмотрения по существу в Рыбинский городской суд Ярославской области, которым вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении городской прокурор просит судебное решение отменить и направить дело в тот же суд первой инстанции. Думает, что местом совершения каждого из двух преступлений будет являться место в Рыбинске, где ФИО5 получил от ФИО1 деньги.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит оное ни отмене, ни изменению не подлежащим.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона городским судом не допущено.

Мнение автора представления о месте совершения преступлений несостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ даже если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, но окончено в ином месте, на каковое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

ФИО5 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений.

По придаваемому ныне судебной практикой смыслу закона, в случаях, когда в разных местах окончено равное количество одинаковых по тяжести преступлений, дело рассматривается судом, юрисдикция коего распространяется на место совершения последнего преступления (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела»).

Вопреки аргументу апеллянта, преступление, совершённое в соучастии, имеет единственное место окончания, а не ряд различающихся применительно к конкретным соучастникам в зависимости от их действий.

Получение общего объёма взятки по частям юридически оконченным считается с момента принятия субъектом преступления уже первой части передаваемых ему ценностей, но фактически оконченным (при продолжении преступления) – с момента принятия их последней части, причём, если взятка предназначается группе сообщников, преступление признаётся оконченным с момента получения передаваемых для такой группы ценностей любым соучастником (п. 10 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Как следует из обвинительного заключения, последняя часть взятки, данной ФИО3, была принята действовавшим по предварительному сговору с ФИО5 ФИО1 через посредника ФИО2 в один из дней с 16 по 31 мая 2023 года во Фрунзенском районе г. Ярославля – в <адрес>.

Нельзя не заметить, что именно поэтому уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 5 ст. 291 УК РФ рассмотрено, а дело по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ ныне ещё рассматривается не Рыбинским городским судом Ярославской области, но Фрунзенским районным судом г. Ярославля.

Последняя же часть взятки, данной ФИО4, была лично получена вновь действовавшим по предварительному сговору с ФИО5 ФИО1 09 июля 2023 года в районе <адрес>.

Посему суд первой инстанции верно констатировал, что названное место в Санкт-Петербурге и есть место окончания второго описанного в обвинении преступления и что уголовное дело подсудно Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов