Приговор № 1-178/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-178/2021

Дело №1-178/2021

Следственный №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 03июня 2021года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С., Лукина И.Е.,

защитника - адвоката Шулимовой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>, судимой:

09.02.2009 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Чебулинского районного суда считать осужденной по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

29.07.2011 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.68, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.06.2009(декриминилизирован), общий срок наказания составил 8 лет лишения свободы; постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16.10.2017 изменен срок наказания, к отбытию 7 лет 7 месяцев лишения свободы; 10.09.2018 освобождена по отбытию наказания; решением Чебулинского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком 8 лет с 12.09.2018 по 12.09.2026;

10.02.2020 мировым судьей судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06.11.2020 испытательный срок продлен на 1месяц до 10.03.2021;

обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИ Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 21.17 часов, находясь в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю Ш., возникших в результате ссоры с ним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасногодляжизни человека, применяя имеющийся в доме кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Ш. клинком ножа один удар в область расположения жизненно важных органов человека – переднюю поверхность грудной клетки, причинив ему своими умышленными действиями <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею на стадии предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО1 <данные изъяты> (л.д.36-38, 49-51).

Вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что сожительствует с подсудимой ФИО1 около 2,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с работы, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 возник конфликт, оскорбляли друг друга словесно. Он пошел в зал, лег на диван на спину. ФИО1 пришла в зал, села ему на ногу, между ними снова произошла словесная ссора. В это время он почувствовал боль в левом боку, увидел, что Наталья воткнула ему в бок нож, убрал ее руку и вытащил из своего тела нож, сказав ей; «Что ты делаешь?» ФИО1 выбежала из комнаты. Помнит, что видел соседа <данные изъяты>, потом пришел в сознание в реанимации. ФИО1 видел на следственных действиях, она просила у него прощение, он ее простил, на строгом наказании не настаивает. Считает, что в произошедшем есть и его вина.

Свидетель В. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель Т. суду показала, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель С. по характеристики личности ФИО1 показала, что ФИО1 является ее дочерью, в детстве имела заболевание эпилепсии, по характеру не агрессивная, помогала в огороде, когда работала, помогала деньгами, ухаживала за больной матерью Ш. В настоящее время не работает, так как вместе с Ш. употребляют спиртное.

Письменными доказательствами вины подсудимой ФИО1 являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимая их не оспаривает.

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимой преступления.

Оценивая протоколы осмотров суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы экспертиз совпадают с показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, орудии преступления и механизме причинения повреждений потерпевшему Ш., оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимойФИО1 в совершенном ею преступлении полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, т.к. установлено, что она совершилаумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явилась конфликтная ситуация, возникшая в ходе совместного распития спиртных напитков между потерпевшим Ш. и подсудимой ФИО1

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд принимает во внимание обстоятельства и способ совершения ею преступления,нанесение удара ножом, используемого в качестве оружия, силунанесения удара, характер причиненных телесных повреждений –в область грудной клетки потерпевшего.

О направленности умысла подсудимойименно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

Подсудимая ФИО1 совершала активные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что подсудимая не теряла контроля над собой, отдавала отчет своим действиям.

Согласно заключению комиссии <данные изъяты> во время совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством, которое делало ее неспособной отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не страдала. Психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта не находилась(л.д.109-112).

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1,суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиямизакона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношенииинкриминируемого ей деяния и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденнойи на условия жизни ее семьи.

При исследовании личности подсудимой, суд учитывает, что она на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ранее –отрицательно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитываетполное признание вины, состояние ее здоровья,явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове скорой помощи потерпевшему, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным рецидивом,поэтому наказание следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это не явилось преимущественным условием, способствующим совершению преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимойпри назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не учитываются.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, егофактических обстоятельств, личности подсудимой.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногоФИО1 преступления, и оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой.

Сучетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающихи отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует совершенному ею преступлению, является справедливым, соответствующим целям наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.02.2020 года совершила умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 10.02.2020 года подлежит безусловной отмене, а наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного присоединения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за участие на предварительном следствии, с учетом ее состояния здоровья и материального положения.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновнойКарпову Наталью Юрьевну в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение поприговору мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.02.2020 года по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.02.2020 года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шулимовой Н.А. на предварительном следствии, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- нож, майку потерпевшего Ш., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения,осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ейкопии приговора.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-178/2021 (УИД №42RS0004-01-2021-000921-34)Гурьевского городского суда Кемеровской области