Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104 за 2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 27 февраля 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройАрсенал» к ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>6 о взыскании задолженности по соглашению, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАрсенал» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 82 855 рублей. В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора ФИО2 являлась сотрудником ООО «СтройАрсенал» в должности менеджера магазина <данные скрыты> С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В виду резкого падения товарооборота и снижения сдаваемой выручки в магазине <данные скрыты> была назначена внеочередная инвентаризация. По итогам инвентаризации <дата скрыта> выявлена недостача в размере 129 917 рублей 86 копеек. В результате проведения служебного расследования комиссией установлено, что в недостаче товарно-материальных ценностей, денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей признана виновной ФИО2 Ответчик согласилась с результатами ревизии, с ней были прекращены трудовые отношения. <дата скрыта> между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности на общую сумму 100 000 рублей, согласно которому часть суммы в размере 17 145 рублей должник оплачивает при подписании соглашения, оставшуюся задолженность, выявленную инвентаризацией товарно-материальных ценностей в размере 82 855 рублей, согласно графику, начиная с сентября 2018 по декабрь 2018 года по 20 713 рублей 75 копеек в месяц. Ответчик внесла сумму в размере 17 145 рублей в счет погашения задолженности по соглашению и в дальнейшем выплаты были прекращены, в соответствии с графиком погашении задолженности ответчик выплаты не производила ни разу. Оставшаяся сумма долга составляет 82 855 рублей. На претензию об оплате долга ответчик не ответил, в настоящее время ответчик не является работником истца. Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 82 855 рублей, неустойку в размере 6794 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, к обстоятельствам, изложенным в иске, дополнил, что в настоящее время ответчик продолжает уклоняться от выплаты задолженности, на связь с истцом не выходит. Ответчику была направлена претензия с требованиями о выполнении своих обязанностей по заключенному соглашению, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> ООО «СтройАрсенал» в лице директора <Ф.И.О. скрыты>3 и ФИО2 был заключен трудовой договор. ФИО2 была принята на постоянную работу на должность менеджера магазина, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.10, 11-12). <дата скрыта> ФИО2 подписала договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности и (или) недостачу имущества и других материальных ценностей, переданных ему для работы (л.д.13).

На основании приказа <номер скрыт> от <дата скрыта> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и кассы магазина ООО «СтройАрсенал» (л.д.14). Согласно бухгалтерской справке от <дата скрыта> по результатам инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 129 917 рублей 86 копеек (л.д.15). Что подтверждено также сличительной ведомостью. С учетом материального положения ответчика истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика недостачи до 100 000 рублей. <дата скрыта> трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика ФИО2 (л.д. 18).

<дата скрыта> между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому ответчик ФИО2 обязалась выплатить сумму недостачи в размере 100 000 рублей, часть суммы в размере 17 145 рублей должник оплачивает при подписании соглашения, оставшуюся задолженность, выявленную инвентаризацией товарно-материальных ценностей в размере 82 855 рублей, согласно графику, начиная с сентября 2018 по декабрь 2018 года по 20 713 рублей 75 копеек в месяц (л.д.17).

В соответствии с п. 4 соглашения в случае просрочки платежа истец вправе требовать от ответчика уплаты всей неоплаченной суммы долга, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от всей суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Начиная со дня, когда должник нарушил график погашения задолженности. График погашения задолженности был нарушен <дата скрыта>, следовательно, количество дней просрочки составляет (с <дата скрыта> по <дата скрыта>) 82 дня. Неустойка составляет 6 794 руб. 11 копю. На момент рассмотрения дела в суде указанная сумма ответчиком не выплачена.

Для защиты своих интересов в судебном порядке, истцом был заключен договор с <данные скрыты> на оказание правовых услуг <номер скрыт>/ч от <дата скрыта> на сумму 15 000 рублей.

Истцом представлены достаточные доказательства наличия недостачи, ее размера, основания для взыскания указанной суммы с ответчика. Истцом соблюден предусмотренный порядок установления недостачи и взыскания причиненного ущерба. Вместе с тем, ответчиком не представлено возражений и доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности взыскания с ответчика указанной суммы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 82 855 рублей, неустойки в размере 6794 рублей 11 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом справедливости и разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройАрсенал» расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в 2889 рублей.

Руководствуясь ст. 238-240, 242-243, 245, 248 ТК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>7 в пользу ООО «СтройАрсенал» денежные средства по соглашению о добровольном возмещении ущерба в сумме 82 855 рублей, неустойки в размере 6794 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2889 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чудовский районный суд.

Председательствующий Ю.М. Савельев