Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-306/2018;2-3254/2017;)~М-2589/2017 2-306/2018 2-3254/2017 М-2589/2017 от 30 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело №2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Екимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 15.07.2015 в 13 час. 15 мин., получил закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением. 23.07.2015 в КГБУЗ «ФИО4» ему была проведена операция: открытая репозиция остеосинтез пластиной. 04.08.2015 выписан на долечивание, 07.08.2015 сняты швы. 11.09.2015 снята лонгета, разрешена нагрузка, даны рекомендации по лечебной физкультуре, однако, боли в правом бедре усилились. 23.10.2015 на рентгенограмме обнаружена очень слабая, эндостальная консолидация не на всем протяжении плоскости отломков, после чего истец направлен на консультацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где врачом травматологом установлено несращивание перелома, миграция металлоконструкции, рекомендовано ходить с опорой на костыли, показано оперативное лечение. С 21.12.2015 по 11.01.2016 ФИО1, находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему вновь была проведена операция – удаление пластины из правого бедра, реостеосинтез бедра блокированный стержнем. В дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении, в дневном стационаре по месту жительства в КГБУЗ «ФИО4», а также в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

По мнению истца длительность и сложность лечения обусловлена некачественным оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» после получения травмы, что также подтверждается результатами качества оказанных медицинских услуг проведенных по заданию АО МСО «Надежда», в соответствии с которыми в период лечения в травматологическом отделении в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с 15.07.2015 по 04.08.2015 имело место ненадлежащее проведение лечебно-диагностических мероприятий, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, и к риску прогрессирования заболевания (операция проведена с дефектами – пластина недостаточной длины, из-за этого в проксимальной части перелома неповрежденной кости проведено лишь 2 винта, а необходимо 3; длина винтов недостаточной длины, пластина не отмоделирована по бедру – данные отклонения от принципов накостного остеосинтеза привели к уменьшению стабильности остеосинтеза и большей вероятности несращивания перелома и срыва конструкции),

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» ФИО3, не признала исковые требования в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствует документальное подтверждение причинение морального вреда истцу, отсутствует причинно-следственная вязь между действиями медицинских работников и ухудшением состояния здоровья ФИО1

Представитель третьего лица АО МСО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 19 указанного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Также данной статьей предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.п. 9 п. 5).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 79 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 г., медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что, в соответствии с копией медицинской карты №6973 КГБУЗ «Канская межрайонная больница» стационарного больного, ФИО1 15.07.2015 поступил в стационар с переломом правого бедра со смещением. 23.07.2015 ему была проведена операция «Открытая репозиция остеосинтез пластиной». В период 03.08.2015 – 04.08.2015, состояние удовлетворительное. Боли в области правого бедра уменьшились. Швы спокойные, сняты. Заживление первичным натяжением. Выписан с рекомендациями. Диагноз заключительный клинический: Закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 48630/2015 Краевой клинической больницы, ФИО1 находился на стационарном лечении с 21.12.2015 по 11.01.2016, из записей карты видно, что 29.12.2015 - пластина удалена, реостеосинтез бедра блокированным стержнем, заживление первичным натяжением, направлен на дневную травму для разработки суставов, выписан с рекомендациями на амбулаторное лечение у врача-травматолога с 02.04.2016.

Из ответа АО МСО «Надежда» от 19.09.2017 на обращение ФИО1 о проведении экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП), оказанной ему в КГБУЗ «ККБ», следует, что по результатам ЭКМП, оказанной ФИО1 медицинской помощи в период стационарного лечения с 21.12.2015 по 11.01.2016 замечаний не выявлено. По результатам ЭКМП, оказанной в КГБУЗ «ФИО4» в период лечения в травматологическом отделении с 15.07.2015 по 04.08.2015 было установлено:

-ненадлежащее проведение лечебно-диагностических мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья и к риску прогрессирования заболевания (операция проведена с дефектами – пластина недостаточной длины, из-за этого в проксимальной части перелома (т.е. выше перелома) неповрежденной кости проведено лишь 2 винта, а необходимо – 3. Длина винтов в проксимальной части перелома недостаточной длины, пластина не отмоделирована по бедру – данные отклонения от принципов некостного остеосинтеза привели к уменьшению стабильности остеосинтеза и большей вероятности несращения перелома и срыва конструкции).

По результатам ЭКМП, оказанной в КГБУЗ «ФИО4» в период лечения в травматологическом пункте, врачом-экспертом установлено:

-ненадлежащее проведение лечебно- диагностических мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья и к риску прогрессирования заболевания (11.09.2015 «снята лонгета» - однако неясно, кто и когда наложил? Не указана длина лонгеты? 25.11.2015 разрешена нагрузка на ногу без рентген-контроля, что является недопустимым, рентген-контроль был сделан через 3 месяца после операции (должен проводиться после операции через 4-6 недель), таким образом, причиной дестабилизации металлоконструкции явилась преждевременная осевая нагрузка без контроля костеобразования при слабостабильном остеосинтезе перелома.

На запрос суда САО «Надежда» представлены акты ЭКМП, а также экспертные заключения к указанным актам, которыми подтверждены указанные выше выводы.

На основании определения суда от 15.08.2018 ГБУЗ «Иркутское областное Бюро Судебно-медицинской экспертизы» проведена повторная судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1, по результатам которой представлено заключение № 473 от 13.11.2018 на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия отвечая на вопрос «имело ли место ненадлежащее проведение лечебно-диагностических мероприятий (недостатки оказанной медицинской помощи) в период лечения ФИО1 в травматологическом отделении КГБУЗ «ФИО4» с 15.07.2015 по 04.08.2015 и с 05.08.2015 по ноябрь 2015 года?», пришла к выводу о том, что не установлено нарушений положений в области травматологии при оказании медицинской помощи ФИО1 медицинским персоналом КГБУЗ «ФИО4».

Далее отвечая на вопрос «имела ли место дестабилизация металлоконструкции у ФИО1 после проведенных лечебных мероприятий в КГБУЗ «ФИО4?», эксперты пришли к выводу о том, что две проведенные ФИО1 в разных лечебных учреждениях операции (25.07.2015 и 29.12.2015) по лечению имевшегося перелома бедренной кости сопровождались значительным замедлением консолидации (сращением) костных отломков и дестабилизацией металоконструкций, т.е. как при наружном остеосинтезе (при первичной операции, выполненной в КГБУЗ «ФИО4»), так и при внутреннем остеосинтезе (при повторной операции выполненной в КГБУЗ «Краевая клиническая больница») происходила дестабилизация металлоконструкций, что достоверно свидетельствует о грубом нарушении системного остеогенеза (формирования костной ткани) у ФИО1 как единственной причины несращения имевшегося у пего перелома. У ФИО1 имела место дестабилизации металлоконструкции, которая развилась только спустя три месяца после проведения первичной операции (25.07.2015). Причиной данной дестабилизации является значительное угнетение процессов остеогенеза (образования костной ткани в месте перелома) у ФИО1 в силу индивидуальных системных (обменных и возрастных) причин.

Также на вопрос «чем обусловлена госпитализация ФИО1 в КГБУЗ «ККБ» в период с 21.12.2015 по 11.01.2016 и возможно ли было избежать ФИО1 операции 29.12.2015 в КГБУЗ «ККБ» при правильных и своевременных лечебно- диагностических мероприятиях, проведенных в КГБУЗ «ФИО4» с период с 15.07.2015 по ноябрь 2015 года?», экспертами сделан вывод о том, что госпитализация ФИО1 в КГБУЗ «ККБ» и его лечение в период времени с 21.12.2015 по 11.01.2016 обусловлены наличием несросшегося перелома средней трети правой бедренной кости на фоне наружного остеосинтеза. Причиной отсутствия полноценной консолидации перелома у ФИО1 является системное нарушение формирования костной ткани (остеогенеза), обусловленное обменными нарушениями и возрастным фактором. Учитывая наличие системных (обменных и возрастных) причин как ведущих факторов отсутствия полноценной консолидации перелома у ФИО1, можно утверждать, что избежать повторной операции 29.12.2015 в КГБУЗ «ККБ» с проведением внутреннего остеосинтеза было невозможно.

Комиссия экспертов также пришла к выводу о том, что причинно-следственная связь между проведением лечебно-диагностических мероприятий в КГБУЗ «ФИО4» в период с 15.07.2015 по ноябрь 2015 год и наступившими негативными последствиями у ФИО1 отсутствует, так как причиной возникшей дестабилизации металоконструкции является значительное угнетение процессов остеогенеза (образования костной ткани в месте перелома) у ФИО1 в силу индивидуальных системных (обменных и возрастных) причин.

Указанное заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы, поэтому сомнений у суда не вызывает, суд полагает возможным использовать выводы в указанном заключении при разрешении заявленных исковых требований.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что истцом достаточных и убедительных доказательств указывающих на недостатки медицинской помощи оказанной ему в период лечения в КГБУЗ «ФИО4» с 15.07.2015 по 04.08.2015 и с 05.08.2015 по ноябрь 2015 года, не представлено.

В таком положении, заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда с КГБУЗ «ФИО4» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019.