Приговор № 1-134/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-134/2025

Уголовное дело № 1-134/2025

УИД 18RS0027-01-2025-000804-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ува Удмуртской Республики 18 июня 2025 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В., заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Дементьева О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зворыгиной З.Р., представившей удостоверение № 1107 и ордер № 1134 от 03.06.2025 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** от 28.08.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 24.09.2024г.

Однако должных выводов для себя ФИО1 не сделал и 20.04.2025г. в утреннее время употребил алкогольную продукцию и после чего, у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки LADA 219470 LADA KALINA государственный знак *** регион находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, 20.04.2025г. в период времени с 16 час. 00 мин. и не позднее 18 час. 03 мин., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 19.04.2024г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки LADA 219470 LADA KALINA государственный знак *** регион. В ходе движения на вышеуказанном автомобиле 20.04.2025г. в 18 час. 03 мин. ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «***» у ***, расположенного по адресу: ***, и отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки LADA 219470 LADA KALINA государственный знак *** регион.

20.04.2025 г. в 18 час. 40 мин., ФИО1 имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на законное требование сотрудника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «***» Свидетель №2 о прохождении освидетельствования с применением алкотектора на состояние опьянения, находясь в служебном автомобиле сотрудников отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «***» у ***, расположенного по адресу: ***, осознавая, что находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ФИО2 РБ МЗ ***», на что ФИО1 согласился. Далее, ФИО1 находясь в ФИО2 РБ МЗ ***», расположенном по адресу: ***, 20.04.2025г. в 19 час. 35 мин., имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на законное требование дежурного врача ФИО2 РБ МЗ ***» ***8 о прохождении медицинского освидетельствования с применением алкометра на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая указанное действие, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 80-81, 82-83) и подтвержденных им в ходе судебного следствия, следует, что проживает он со своей бывшей женой ***16 и их сыном ***17 10 лет. Официально они с женой разведены, но продолжают жить вместе. Официально он работает, является индивидуальным предпринимателем более 5 лет, род его деятельности - комиссионная продажа поддержанных автомобилей на территории ***. Место его работы расположено по адресу: ***. 10.01.2025 года к нему на продажу поступил поддержанный автомобиль марки ФИО3 с государственным номером *** с собственником автомобиля Свидетель №1 (сот.тел. ***) был составлен договор комиссии, бессрочно. После заключения договора комиссии собственник автомобиля может в любое время расторгнуть договор и забрать автомобиль. Собственником автомобиля ФИО3 с государственным номером *** до его продажи остается Свидетель №1. 20.04.2025г. он находился дома, около 07 час., стал один выпивать спиртные напитки, выпивал коньяк. Примерно около 17-18 час. Ему стало необходимо забрать автомобиль ФИО3 с государственным номером *** с мастерской, которая расположена в *** и перегнать его на территорию своего ИП. За автомобилем он поехал сам, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что ранее лишен водительских прав. Он понадеялся, что съездит незаметно от сотрудников ДПС. Он забрал автомобиль с мастерской, и на нем поехал в сторону своей территории ИП. Управлял автомобилем сам, был в автомобиле один. Проезжая по ***, увидел, что за ним едет автомобиль сотрудников ДПС, и доехал до территории своего ИП. Автомобиль сотрудников ДПС поехал за ним, остановились возле его автомобиля. Потом к нему подошли сотрудники полиции ДПС и попросили предъявить водительские документы и документы на автомобиль. Сотрудникам полиции ДПС он документы предъявлять не стал. Сотрудник ДПС стал интересоваться выпивал ли он спиртные напитки. ФИО1 сказал, что выпивал спиртные напитки. Далее сотрудник ДПС стал составлять на него документы, он был отстранен от права управления автомобилем. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование с помощью их прибора алкотектора, на что ФИО1 отказался, так как хотел пройти медицинское освидетельствование в *** больнице. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в *** больнице на что ФИО1 согласился, но когда сотрудники ДПС привезли его в *** больницу, он там отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС составили на него документы (протоколы), в данных документах он не стал расписываться. Копии документов получил. О том, что сотрудники ГИБДД МО МВД России «***» будут вести видеозапись, его предупредили, он был согласен. Он понимал, что 20.04.2025г. около 18 час., не имея водительских прав, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он незаконно управлял автомобилем марки ФИО3 с государственным номером ***, при этом не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствование на состоянии опьянения, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в *** районной больнице. Вину признает, в содеянном раскаивается, впредь больше не допустит подобного.

Приобщил к своему допросу копии документов, которые имеют существенное значение для данного уголовного дела, и подтверждают, что автомобиль марки LADA 219470 LADA KALINA государственный знак *** регион принадлежит Свидетель №1, а не ему. К своему допросу приобщил копию договора комиссии от 10.01.2025 г., копию договора купли-продажи ТС от 30.12.2024 г.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 63-64) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки ФИО3 с регистрационным номером *** регион, в кузове серебристо - темно-серого цвета, 2017 года выпуска, который он купил у ***3 за 400 000 рублей, автомобиль он покупал для себя. Автомобиль на учет поставить не успел, но собственником автомобиля на основании договора купли - продажи от 30.12.2024 года является он. 10.01.2025года он данный автомобиль решил продать и для последующей реализации передал автомобиль по договору комиссии ИП ФИО1. Согласно договору комиссии ФИО1 обеспечивает хранение автомобиля, его транспортировку в адрес покупателя, в СТО (сервис технического обслуживания). После заключения договора комиссии собственник автомобиля может в любое время расторгнуть договор и забрать автомобиль. Собственником автомобиля ФИО3 с государственным номером *** до его продажи остается ***15. Приложил копию договора купли - продажи транспортного средства от 30.12.2024г., договор комиссии от 10.01.2025г., ПТС.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 72-73) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что 20 апреля 2025г. он нес службу в составе автопатруля на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот с регистрационным номером *** совместно с инспектором ДПС Отдела Госавтоинпекции МО МВД России «***» ***9, патрулировали территорию ***. 20.04.2025г. около 18 час. по *** ими был замечен движущийся легковой автомобиль марки LADA KALINA с государственным регистрационным знаком ***, и в 18час. 03мин. возле здания *** расположенного по адресу: ***, ими был остановлен указанный автомобиль под управлением водителя, который представился ФИО1 *** г.р. В салоне автомобиля водитель был один. При общении с водителем ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Со слов ФИО1 автомобиль марки LADA KALINA с государственным регистрационным знаком *** ему не принадлежит. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкогольных напитков по алкотектору находящемуся у них. ФИО1 на данное предложение отказался пройти освидетельствование с помощью их прибора алкотектора. В связи с чем были составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО1 был ознакомлен, но подписи ставить отказался. При составлении протоколов велась видеозапись, о чем ФИО1 был изначально предупрежден. После чего, свидетелем было предложено ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении в *** больнице, на что ФИО1 согласился, но делать соответствующую запись отказался. Далее, ФИО1 ими был доставлен в *** больницу, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкогольных напитков. В ходе прохождения медицинского освидетельствования в *** больнице, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует акт *** от 20.04.2025г. который был составлен врачом ***8 При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 в августе 2024 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «***» от 20.04.2025г., согласно которому 20.04.2025г. в 20 час. 40 мин. в ДЧ поступило сообщение ИДПС МО МВД России «***» Свидетель №2 о том, что 20.04.2025г. в 18 час. 03 мин. по адресу: ***, был остановлен автомобиль ФИО3 г.н. *** под управлением ФИО1 с признаками опьянения, усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2025г. согласно которому прекращено производство в отношении ФИО1 по протоколу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2025г., составленным ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «***» Свидетель №2 на водителя ФИО1 в 18 час. 03 мин. 20.04.2025г. ФИО1 был отстранен от управления ТС автомобиля марки ФИО3 г.н. *** (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2025г., согласно которому 20.04.2025г. в 18 час. 40 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения *** от 20.04.2025г. согласно которому 20.04.2025г. в 19 час. 35 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства от 20.04.2025г., согласно которому 20.04.2025г. в 20 час. 00 мин. задержано *** - автомобиль марки ФИО3 г.н. *** (л.д.10);

- протоколом об административном правонарушении от 20.04.2025г., составленным на ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что водитель ФИО1 20.04.2025г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояния опьянения, и в больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояния опьянения (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка *** от 28.08.2025г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 24.09.2024г.(л.д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2025г., в котором указано, что осматривается автомобиль марки лада ФИО3 государственный знак ***, который изъят на специализированную стоянку. К протоколу осмотра места происшествия приобщена таблица изображений (л.д.50-51, 52-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.05.2025г., в котором указано, что автомобиль LADA 219470 LADA KALINA государственный знак *** регион признан вещественным доказательством и возвращен владельцу ***10 (л.д.54).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат ***11 выразила согласие с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подзащитного, просила назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допроса ФИО1 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и ***12, данными в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО1

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами: положительную характеристику по месту жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, имеющей хронические заболевания, которой ФИО1 оказывает помощь.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками ГИБДД, непосредственно после остановки последними автомобиля, за управлением которого находился ФИО1, в дальнейшем в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. После выявления совершенного ФИО1 противоправного деяния каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством в таком состоянии само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 совершил преступное деяние, отнесенные действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией уголовного закона в качестве обязательного.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных видов основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для прекращения уголовного дела.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82 УК РФ, в виду того, что подсудимый не является единственным родителем детей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ имущество в виде транспортного средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть конфисковано.

Учитывая, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки LADA 219470 LADA KALINA государственный знак *** регион, который ему не принадлежал, в связи, с чем оснований для конфискации указанного транспортного средства не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300,304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск СD-R с видеозаписью за 20.04.2025г - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки LADA 219470 LADA KALINA государственный знак *** регион – вернуть ***10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья С.В. Шкляев