Решение № 2-1553/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1553/2018;)~М-1691/2018 М-1691/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тулун 15 января 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2019 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что ...... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 80000 рублей. Договор был заключен в офертно-акцептной форме и является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту-ПСК до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России ***-У от .......

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись заёмщику счета-выписки об операциях, совершенных по кредитной карте. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ...... путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и штрафов банк не осуществлял.

Просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ...... по ...... включительно, состоящую из суммы общего долга 126065,11 рублей, из которых 82376,08 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 30741,15 рублей просроченные проценты, 12947,88 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 3721,30 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, требования иска не признала. Дополнительно пояснила, что действительно брала кредит, обязательства не исполнила в полном объеме. При заключении договора условия кредитования не читала. Представленный истцом расчет не оспаривала. Просила суд уменьшить штрафные санкции.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уведомленных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2 ст.433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления – анкеты (оферты) ФИО1 был заключен с банком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. При этом в заявлении на оформление кредитной карты ФИО1 указала, что просит заключить с ней договор на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком.

Решением № б/н единственного акционера от ...... было изменено название банка с ТКС Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

...... АО «Тинькофф Банк» выдана лицензия на ведение банковских операций ***.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления ФИО1 на оформление кредитной карты видно, что настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Она не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщика банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с не плату в соответствии с тарифами. Она подтверждает, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

На основании п.4.6. общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты в нарушение настоящих общих условий.

Согласно п.5.1. общих условий банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку.

Согласно п. 5.3. общих условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера Задолженности по договору кредитной карты.

Согласно п.5.6. клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В силу п.7.4 общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из материалов дела следует, что заключительный счет был сформирован .......

Как следует из справки о размере задолженности от ......, расчета задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ***, размер основного долга ФИО1 по состоянию на ......, составляет 126065,11 рублей, из которых сумма основного долга 82376,08 рублей, сумма процентов 30741,15 рублей, сумма комиссии и штрафов 12947,88 рублей.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, В данном случае, суд приходит к выводу, что условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают этим требованиям.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Из тарифов по кредитным картам ТКС банк (ЗАО) продукт Тинькофф платинум следует штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз в размере 590 рублей, во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий раз и более подряд в размере 2% от задолженности плюс 590 рублей, что многократно превышает значение ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У) – 7,75% годовых (установлена с 17.12.2018 согласно информации ЦБ РФ от 14.12.2018).

Вышеназванные ставки, установленные Банком России, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, на что указывает п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая размер и длительный период неисполнения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафных санкций), последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций, начисленных на задолженность, предъявленную истцом ко взысканию, а именно: штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12947,884 рублей - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до суммы равной 10746,14 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает подлежащим взыскания с ответчика в пользу истца задолженность договору кредитной карты *** от ...... в размере: просроченной задолженности по основному долгу 82376,08 рублей, просроченные проценты 30741,15 рублей, штрафные проценты за уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 10746,14 рублей, всего 123863,37 рублей.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплаченная при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления, согласно платежным поручениям от ...... ***, от ...... *** была уплачена государственная пошлина в размере 3721,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная госпошлина истцом при обращении в суд с настоящим иском в соответствие с правилами ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ...... по ...... включительно, состоящую из суммы общего долга 123863,37 рублей, из которых 82376,08 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 30741,15 рублей просроченные проценты; 10746,14 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере 3721,30рублей.

В удовлетворении требований о взыскании акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2201,74 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич