Решение № 2-1553/2018 2-1553/2018 ~ М-851/2018 М-851/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1553/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУДИТАВИАТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «АУДИТАВИАТРАСТ» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, указав следующее. <Дата обезличена> между ООО «АУДИТАВИАТРАСТ» и ФИО1 был заключён договор займа на сумму 950 000 рублей, на срок не позднее <Дата обезличена> под 16 % годовых. Также договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Обязанность по возврату займа до настоящего времени ответчиком не исполнена. Направленная претензия оставлена ФИО1 без ответа. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 950000 рублей, проценты за пользование займом в размере 456834,68 рубля, неустойку в размере 207 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16270 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АУДИТАВИАТРАСТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях, проведённых путём видеоконференцсвязи, исковые требования поддерживал в полном объёме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства по факту реального получения ответчиком суммы займа, который им (ответчиком) отрицается.

Представитель ответчика Берест А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени его проведении. Ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя в суд не поступало.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что между ООО «АУДИТАВИАТРАСТ» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) <Дата обезличена> был заключён договор займа <Номер обезличен> согласно которому займодавец предоставил денежные средства в размере 950 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Займодавец перечисляет сумму займа, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, на счёт заёмщика, указанный в п. 8 настоящего договора, не позднее <Дата обезличена>. Возврат указанной суммы займа и процентов должен быть произведён заёмщиком не позднее <Дата обезличена>. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора займа). Договор представлен суду и приобщён к материалам дела.

Факт передачи денег подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 950000 рублей, в назначении платежа указано «оплата по договору займа (процентный-16%) № <Номер обезличен> НДС не облагается», находящимся у займодавца ООО «АУДИТАВИАТРАСТ», которое также приобщено к материалам дела.

Как следует из доводов иска, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнены.

Проверив довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 950000 рублей не получал от истца, суд приходит к выводу о его не состоятельности по следующим основаниям.

Как следует из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной Эс-Би-Ай Банк ООО (ранее – ООО КБ «ЯР-Банк») <Дата обезличена> с расчетного счёта <Номер обезличен> ООО «АУДИТАВИАТРАСТ» на основании платёжного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были списаны денежные средства в размере 950000 рублей и направлены по реквизитам, указанным в платёжном поручении, с назначением платежа «Оплата по Договору займа (процентный-16%) № <Номер обезличен>», что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

Из ответа на запрос суда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предоставленного Эс-Би-Ай Банк ООО (прежнее наименование – ООО КБ «ЯР-Банк») (рег. <Номер обезличен>) следует, что Банк подтверждает факт получением ФИО1 денежных средств в сумме 950000 рублей, зачисленных платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на расчётный счёт ФИО1 <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской по указанному расчётному счёту.

Анализ представленной выписки по расчётному счёту ФИО1 показывает, что ответчик пользовался заёмными денежными средствами, снимая их со своего счёта в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Учитывая представленные доказательства, нахождение у истца на руках подлинного документа, подтверждающий возникновение долгового обязательства, в частности договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который ответчиком не оспорен, с учётом того, что собственный расчёт задолженности ответчиком не представлен и расчёт истца не оспорен, суд приходит к выводу, что сумма займа в установленный договором срок - до <Дата обезличена>, ответчиком не возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 950 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о его удовлетворении на основании следующего.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.п. 1.2, 2.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчёта 16,00% годовых с момента получения денежных средств до момента из возврата. Проценты за пользование суммой займа начисляются, исходя из фактического остатка задолженности по сумме займа. В подсчет суммы процентов не включается день предоставления суммы займа и учитывается последний день пользования суммой займа. Начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов, исходя из величины процентной ставки (в процентах годовых) и фактического количества календарных дней пользования суммой займа. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Проверив представленный расчёт задолженности по процентам за пользование займом, суд находит его верным, данный расчёт задолженности ответчиком также не оспорен.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 456834,68 рубля подлежащими удовлетворению, исходя из условий договора займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определённый в п. 2.2 Договора срок, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Истец представил расчёт размера неустойки за нарушение сроков возврата займа, который составляет 207 100 рублей.

Ответчиком иной расчёт неустойки не представлен, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено. Суд оснований для снижения подлежащей взыскною неустойки не находит, поскольку её размер соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании в пользу ООО «АУДИТАВИАТРАСТ» с ответчика неустойки в размере 207 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком и его представителем, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АУДИТАВИАТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 270 рублей, уплата которой истцом подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> на сумму 16270 рублей.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования истца ООО «АУДИТАВИАТРАСТ» удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АУДИТАВИАТРАСТ» задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 1630204,68 рублей, в том числе: 950 000 рублей – основной долг, 456834,68 рублей – проценты, 207 100 рублей – неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 16270 рублей. Всего, с учётом взысканной госпошлины, взыскать сумму 1630204 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АУДИТАВИАТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АУДИТАВИАТРАСТ» задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере: 950 000 рублей – основной долг, 456 834 рубля 68 копеек – проценты за пользование займом, 207 100 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16270 рублей. Всего взыскать 1630204 (один миллион шестьсот тридцать тысяч двести четыре) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О. ....