Апелляционное постановление № 22-2137/2025 22К-2137/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья первой инстанции Дутов О.А. Дело №22-2137/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Томск 4 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием обвиняемого В.,

его защитника – адвоката Зыковой М.И.,

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемого В. – адвокатов Лихачева А.В. и Зыковой М.И. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 15 августа 2025 года, которым

В., /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемого В. и его защитника – адвоката Зыкову М.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб о незаконности постановления, прокурора Ананьину А.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования В. обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

21.04.2025 старшим следователем Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

22.04.2025 в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан В. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

24.04.2025 постановлением Молчановского районного суда Томской области В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, до 20.06.2025 включительно.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 18.06.2025 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 14.07.2025) мера пресечения В. в виде домашнего ареста в связи с ее нарушениями изменена на заключение под стражу на 1 месяц, всего до 18.07.2025 включительно.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 18.07.2025 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 07.08.2025) срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 18.08.2025.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, до 21 октября 2025 года.

Следственный орган направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 15 августа 2025 года ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей удовлетворено, срок содержания В. под стражей продлен на 2 месяца 3 суток, всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 21 октября 2025 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Лихачева А.В. об изменении меры пресечения В. на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Зыкова М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как оно противоречит положениям п.5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.05.2025 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает о запрете на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1-3 ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Считает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания В. под стражей, так как никаких конкретных фактов нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в суде установлено не было. В связи с этим находит выводы суда о нарушении В. установленных судом запретов и ограничений, не основанными на доказательствах. Считает, что уведомления УФСИН о допущенных В. нарушениях условий нахождения под домашним арестом представляют собой сведения о технических сбоях в работе электронного браслета. Далее адвокат дает оценку материалам оперативно-розыскных мероприятий, считая их сфальсифицированными. Настаивает на волоките, допущенной по делу, так как более четырех месяцев не проводится никаких следственных действий, экспертизы по делу назначены и проведены в июне 2025 года, а очередные экспертизы назначены только 11 августа 2025 года, за несколько дней до направления в суд материалов с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей, при этом дело расследует следственная группа в составе более четырех человек. Просит постановление Молчановского районного суда Томской области от 15.08.2025 в отношении В. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Лихачев А.В. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». В обоснование этого указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения в отношении обвиняемого В. как заключение под стражу, суд в постановлении формально перечислил указанные в ст.255 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, В. может оказать давление на участников производства по делу, иным образом воспрепятствовать дальнейшему расследованию дела. Считает, что судом не выполнены требования ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Адвокат обращается к разъяснениям Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека по вопросу избрания меры пресечения. Считает, что требования закона судом не выполнены, так как в постановлении основной акцент сделан на тяжесть совершенного В. преступления и возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом отсутствует часть сведений, характеризующих личность обвиняемого, а именно характеристики с места жительства и места учебы, которые могли бы послужить одним из оснований избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, считает, что суд дал фактическую оценку возбужденному уголовному делу и высказался о виновности В., указав, что доказательства подтверждают факт о возможном событии преступления, чем, по мнению адвоката, дал оценку доказательствам по делу. С учетом этого считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя с обвинительным уклоном, необъективно, не предоставил достаточного времени для представления стороной защиты доказательств, чем нарушил право на защиту обвиняемого. Просит постановление Молчановского районного суда Томской области от 15.08.2025 отменить, избрать в отношении В. иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лихачева А.В. прокурор Молчановского района Томской области Березовский Е.И., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивает на законности и обоснованности постановления суда, считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п.2 ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частями 1.1, 2, 4 и 6 ст.171.1 УК РФ, в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, продлен до 21 октября 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый для продления содержания обвиняемого под стражей срок разумным и обоснованным.

Из обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных следователем процессуальных и следственных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зыковой М.И., расследование уголовного дела в отношении В. осуществляется в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, как следует из представленных материалов, следователем в ходатайстве подробно приведены выполненные по делу следственные и процессуальные действия. Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности В. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лихачева А.В., обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности В., который на момент заключения был официально трудоустроен, разведен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований полагать, В. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую может оказать воздействие на других участников, воспрепятствовав производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лихачева А.В., согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются и судом первой инстанции оценены.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношенииВ. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Факт наличия обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1.1 ст.108 УПК РФ, установлен постановлением суда об изменении меры пресечения В. в виде домашнего ареста на заключение под стражу. При этом, согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, доводы стороны защиты о том, что меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый не нарушал, судом проверены и им дана оценка в постановлении. Изменение меры пресечения на заключение под стражу и дальнейшее продление срока содержания под стражей в отношении В. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства нарушения В. ранее избранной меры пресечения не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого В. под стражей и невозможности отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об обратном, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах лишь действующая в отношении В. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Основания для отмены или изменения меры пресечения В. на более мягкую, отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Доводы адвоката Зыковой М.И. и обвиняемого В., связанные с оценкой доказательств, не могут являться предметом проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку касаются обстоятельств, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей исчислен в соответствии с положениями ч.9 ст.109 УПК РФ с момента заключения обвиняемого под стражу. Вопреки доводам адвоката Зыковой М.И., в соответствии с положениями закона, содержащимися в главе 39 УПК РФ, решение о зачете времени предварительного содержания обвиняемого под стражей, нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, будет принято судом при вынесении окончательного решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Адвокат Зыкова М.И. 14.08.2025 была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 15.08.2025, что подтверждается ее ходатайством от 14.08.2025 об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство было разрешено судом и по нему принято мотивированное решение с учетом положений закона о сокращенных сроках рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый В. был согласен на осуществление его защиты в суде адвокатом Лихачевым А.В., позиция адвоката и обвиняемого была согласована, каких-либо нареканий со стороны обвиняемого в адрес адвоката Лихачева А.В. не заявлялось. Письменное ходатайство адвоката Зыковой М.И. о приобщении дополнительных документов и допросе свидетеля было поддержано адвокатом Лихачевым А.В., и удовлетворено судом. Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 15 августа 2025 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий