Приговор № 1-101/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело №1-101/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

защитника Опрышко В.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Долгих В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Даманский ВА, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Даманский ВА применил насилие, не опасное для жизни или здоровья и высказывал угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расстановкой сил и средств специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Омской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области экипаж №, состоящий из инспекторов ДПС СВА и ХВА, выполнял служебное задание по выявлению грубых нарушений правил дорожного движения. Двигаясь на служебном автомобиле по автодороге <данные изъяты> в период времени около <данные изъяты>., патрульный экипаж заметил транспортное средство <данные изъяты>, двигавшееся по автодороге из <адрес> в направлении <адрес>, которое, проехав небольшое расстояние, свернуло обратно в сторону <адрес>, совершая неоправданные маневры. У патрульного экипажа возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ХВА включил специальные световые сигналы и через громкоговоритель потребовал от водителя транспортного средства остановиться. Законное требование сотрудника ДПС водитель проигнорировал, патрульный автомобиль стал преследовать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. около квартиры <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Даманский ВА остановлен экипажем ДПС. На требование сотрудников ДПС предъявить документы, удостоверяющие право владения и пользования транспортным средством, и водительское удостоверение, Даманский ВА ответил отказом. После чего инспекторы ДПС СВА и ХВА предупредили Даманский ВА о том, что им совершено ряд нарушений Правил дорожного движения и административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства) и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в случае отказа выполнить их законные требования, а именно покинуть автомобиль, предъявить документы, пройти медицинское освидетельствование, к нему будет применена физическая сила, что было проигнорировано последним. Даманский ВА, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на участке местности перед домом № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, препятствуя законным требованиям сотрудника полиции ХВА по пресечению его противоправных действий, умышленно, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, толкнул один раз в грудь ХВА, отчего последний испытал физическую боль, после чего попытался закрыть дверь автомобиля. ХВА после удара в грудь, схватив верхнюю арку водительской двери транспортного средства, пресек возможность Даманский ВА заблокироваться в автомобиле, и попытался извлечь его из автомобиля. Даманский ВА, высказал в адрес ХВА угрозу применения насилия, и с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватил множество (не менее трех) раз за форменное обмундирование ХВА и нанес ему один удар рукой в нижнюю губу, причинив ему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После этого Даманский ВА покинул автомобиль и при попытке скрыться от сотрудников полиции, был остановлен ими, повален на землю. В отношении Даманский ВА составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими действиями Даманский ВА причинил ХВА физическую боль, а также согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения в виде ссадин нижней губы, левой кисти и области правого коленного сустава. Все выявленные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Таким образом, Даманский ВА совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 217-218, 315 УПК РФ подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый Даманский ВА вину в указанном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Он пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Митина ЮА, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник Опрышко ВМ поддерживает ходатайство Даманский ВА о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ХВА не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Даманский ВА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с которым суд соглашается, считает ее верной, подтвержденной собранными по уголовному делу доказательствами. При совершении преступления потерпевший ХВА, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей. Подсудимый высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия и нанес ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, с целью воспрепятствования его законной деятельности.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что наказание по обвинению Даманский ВА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет; обвинение обоснованно, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения в судебном заседании исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания Даманский ВА суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преступление, совершенное Даманский ВА относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. Иными смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Даманский ВА, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении им преступления, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, состояние опьянения со слов подсудимого являлось причиной совершения им преступлений. В связи с изложенным, оснований для применений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства, преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, он не судимы, а также с учетом материального положения осужденного, которые официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ», согласно которым, судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В судебном заседании судом установлено, что после совершенного преступления подсудимый попытался скрыться, не приносил извинений потерпевшему. В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ на суд не возложена обязанность применять указанные положения. В связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат при рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Даманский ВА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Даманский ВА –подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Освободить подсудимого Даманский ВА от оплаты процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката.

Вещественные доказательства:

- форменное обмундирование ХВА, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности.

- магнитнооптический диск с видеоматериалами, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: __________Приговор вступил в з/с 17.11.2018