Решение № 2-118/2025 2-118/2025(2-2061/2024;)~М-1737/2024 2-2061/2024 М-1737/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-118/2025

Дело №2-118/2025 (2-2061/2024) копия

УИД 33RS0005-01-2024-003287-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 19 февраля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, представившей доверенность <адрес>0 от дата,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании освободить помещение и демонтировать сантехническое оборудование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и просит ответчиков освободить нежилое помещение № площадью 34,6 кв.м, расположенное на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, в <адрес> (далее по тексту - спорное помещение) от имущества, которым оно захламлено и обязать демонтировать установленное силами М-вых в указанном помещении принадлежащее им сантехническое оборудование.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее сын – ФИО6 являются собственниками жилого помещения - комнат 404/11,12 в многоквартирном жилом доме №39 по улице Свердлова в городе Александрове (далее по тексту – МКД, МКД №39), каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ФИО4 является собственником жилого помещения в доме - комнат №, где с ней проживает и ФИО3 Решением Александровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу №2-39/2021 от 11 марта 2021 года по ее иску к ФИО4, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ЖКС «Алдега» удовлетворено требование об обязании ФИО4 и ФИО3 обеспечить ФИО2 доступ в нежилое помещение № площадью 34,6 кв.м, расположенное на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, имеющее статус общедомового имущества, в <адрес> путем демонтажа замков на дверях в данное помещение.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-39/2021 установлен факт использования ФИО4 и ФИО3 общего имущества МКД №39, а именно выше указанного нежилого помещения, наличие в нем принадлежащих и использующихся ответчиками предметов мебели, домашнего обихода, установка и принадлежность имеющегося в помещении сантехнического оборудования. В решении указано, что если доступ в спорное нежилое помещение, имеющее статус общедомового имущества имеет семья М-вых, их же личными вещами, данное помещение занято, то обязанность по освобождению помещения от указанных вещей должна быть возложена на ФИО4 и ФИО3

Определением суда от 6 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная управляющая компания для МКД №39 – общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания+» (далее по тексту – ООО «РТЭК+»).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно поясняла, что, в спорное помещение доступа опять нет, холл никогда не бывает открытым, ответчики его закрывают, так как там их вещи, периодически открывают спорное помещение, разрешают пользоваться холлом некоторым жителям. Ей – ФИО2, ключи никогда не отдавали. Считает, что ее право собственника жилого помещения в МКД пользоваться спорным жилым помещением нарушается, в холле находятся личные вещи ответчиков, она боится, что могут быть обвинения в краже имущества, а также в нем может возникнуть пожар, в спорном помещении ответчики и иные лица курят.

Ответчик ФИО3, ссылаясь на письменные возражения, просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска и пояснил, что иск подан в связи с личной неприязнью ФИО2 к нему и его супруге ФИО4, в настоящее время в комнате отдыха его и ответчика ФИО4 личных вещей не имеется. Доступ в спорное помещение обеспечивается собственникам помещений, от получения ключа ФИО2 отказалась.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала объяснения ФИО3, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, так как личных вещей М-вых в спорном нежилом помещении нет. Участвуя ранее в рассмотрении дела, также просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, указывая, что в спорном помещении находятся общие вещи, принадлежащие разным собственникам жилых помещений: кресла, диваны, стулья, полки, личных вещей ответчиков там нет. Днем холл открыт, все могут пользоваться, а вечером закрывается. Также пояснила, что комната отдыха не утратила своего значения с момента строительства общежития, которое стало МКД. В письме Рособразования от 27 июля 2007 года минимально оговорено количество вещей в комнате отдыха, общежития как студенческие, так и в производственных должны соответствовать нормам и правилам по их назначению. Считает, что мебель в спорном помещении может находиться. Общее собрание собственников МКД на лишение имущества его собственников ФИО2 не уполномачивало. Собственники в заявлениях выражают желание сохранять имущество общее, имущество пригодно для использования. Сантехнику ответчики не устанавливали. Просила применить срок исковой давности, так как сантехника установлена в спорном помещении уже 10 лет. Также пояснила, что исполнительное производство по делу № окончено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени, дате и месте судебного заседания, направленное заказной корреспонденцией согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России возвращено из-за истечения срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату. Участвуя в судебном заседании 18 декабря 2024 года, ответчик ФИО4 с иском не согласилась, указав, что это наговор со стороны истца, находящиеся в спорном помещении вещи не ее и не вещи ее супруга, они принадлежат иным лицам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТЭК+», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, представителя не направило, каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено положениями ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании положений п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Из п.10 вышеуказанных Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч.2 ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истец по данному делу ФИО2 на основании договора на передачу комнаты (комнат) в собственность граждан от 30 августа 2007 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнаты <адрес> по <адрес>, кадастровый №.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости ФИО1 является собственников комнат <адрес> по адресу: Владимирская <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области от 30 сентября 2024 года №1801 до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в данном доме или по результатам открытого конкурса, определена временная управляющая организация для МКД № по <адрес> – ООО «РТЭК+».

При рассмотрении дела, сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение №, площадью <адрес> в силу ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников МКД, поскольку не принадлежит отдельным собственникам, и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Решением Александровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу №2-39/2021 от 11 марта 2021 года удовлетворен частично иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3 и ООО «ЖКС «Алдега» об истребовании имущества, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, обязании освободить имущество, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Суд обязал ФИО4 и ФИО3 – ответчиков по настоящему делу, обеспечить ФИО2 доступ в нежилое помещение № расположенное на четвертом этаже между третьим и четвертым корпусами, имеющее статус общедомового имущества, в <адрес> путем демонтажа замков на дверях в данное помещение. В остальной части заявленных требований, в том числе и к ООО «ЖКС» Алдега» об обязании освободить указанное нежилое помещение от имущества, которым оно захламлено, отказано.

Законность и обоснованность указанного решения проверена судами апелляционной и кассационной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года (дело №33-2491/2021) и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года (дело №88-25658/2021) решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 30 июня 2021 года.

Из поступившего по запросу суда сообщения заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 10 января 2025 года следует, что исполнительные производства, возбужденные дата: №-ИП на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3, № на основании исполнительного документа фс 038371616 в отношении должника ФИО4 об обязании М-вых обеспечить ФИО2 доступ в нежилое помещение № окончены 11 октября 2021 года по основаниям, предусмотренным ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Предоставить копии исполнительных производств, а также более подробную информацию по ИП не представляется возможным, так как архивный фонд за указанный период ничтожен в связи с истечением срока хранения.

Судом при принятии указанного решения от 11 марта 2021 года установлено следующее.

Согласно данным технической документации ГУП ВО «БТИ» Александровского филиала, спорное помещение – «комната отдыха» на четвертом этаже обозначено на экспликации к плану строений №38, имеет площадь составляет 34,6 кв.м, является проходным между корпусами 3 и 4 дома, коммуникациями не обеспечено. Копия плана 4 этажа дома приобщена в материалы данного дела.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2013 года с 3 октября 2013 года является собственником трех комнат по адресу: <адрес>. ФИО12 являются супругами, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении данного дела.

Судом установлен факт единоличного более пяти лет использования ФИО13 спорного помещения, их же личными вещами, данное помещение занято. При осмотре судом помещения № в ходе выездного судебного заседания ФИО3 подтвердил наличие в нем принадлежащих и использующихся им и ФИО4 вещей, предметов мебели, домашнего обихода, создание и принадлежность имеющегося в помещении сантехнического оборудования. В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязанность по освобождению помещения от указанных вещей могла быть возложена на ФИО13, но таких требований суду не заявлялось.

Таким образом, решением Александровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу №2-39/2021 установлены факты отсутствия у ФИО2 свободного доступа в помещение № № и наличия в спорном помещении личных вещей ФИО4 и ФИО3

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении настоящего дела осмотрены имеющиеся в материалах дела №2-39/2021 фотоматериалы с изображением спорного помещения (т.1 л.д.116-118, 120-123, 125-130), представленные ООО «ЖКС «Алдега», сформированные в ходе выхода на место 5 октября 2020 года. Также судом осмотрены фотографии представленные истцом в ходе рассмотрения данного дела, на которых изображены предметы мебели, домашнего обихода, в том числе диваны, кресла, полки, столы, стулья, шкаф, стеллажи, зеркала, тумбочка, а также картины, иконы, посуда, ковры,; сантехническое оборудование – раковина, находящиеся в спорном нежилом помещении, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Актом осмотра №1 от 14 января 2025 года, представленного по запросу суда ООО «РТЭК+», установлено, что в ходе осмотра помещения общего имущества между корпусами <адрес> МКД по адресу: <адрес>, установлено наличие мебели и вещей:

1. Стул деревянный – 1 шт.,

2. Стол ДСП – 1 шт.,

3. Полка над столом настенная – 1 шт.,

4. Стул компьютерный - 1 шт.,

5. Диван мягкий - 1 шт.,

6. Стол школьный с полками – 1 шт.,

7. Стул дер. с мягкой обивкой сиденья - 3 шт.,

8. Опрыскиватель - 1 шт.,

9. Ведра с краской водоэмульсионной неполные (10 л) - 5 шт.,

10. Ведро с краской водоэмульсионной неполное (2,2 кг) - 1 шт.,

11. Раковина с тумбой - 1 шт.,

12. Стеллаж ДСП под телевизор - 1 шт.,

13. Кресло мягкое - 2 шт.,

14. Стол обеденный металлический – 1 шт.,

15. Стол обеденный деревянный - 1 шт.,

16. Пуфик деревянный - 1 шт.,

17. Ящик деревянный - 1 шт.,

18. Тумбочка деревянная - 1 шт.,

19. Стол деревянный - 1 шт.,

20. Пуфик мягкий – 1 шт.,

21. Шкаф ДСП - 1 шт.,

22. Мойка нерж. - 1 шт.,

23. Столешница под мойкой - 1 шт.,

24. Декоративная полка: пластиковый каркас, стеклянные полки - 1 шт.,

25. ФИО7 большая - 4 шт.,

26. ФИО7 маленькая - 2 шт.,

27. ФИО7 выжиганием - 1 шт.,

28. Икона большая - 2 шт.,

29. Икона маленькая – 3 шт.,

30. ФИО7 ч/б - 1 шт.,

31. Зеркало - 5 шт.,

32. Аквариум стеклянный - 1 шт.,

33. Плафон стеклянный – 1 шт.,

34. Гантели – 1 пара,

35. Светильник - 3 шт.,

36. Разделочная доска - 1 шт.,

37. Декоративное панно из палочек деревянных - 2 шт.,

38. Веники - 4 шт.,

39. Совок - 1 шт.,

40. Стиральная машина - 1 шт.,

41. Декоративные цветы из металла и пластика - 1 шт.,

42. Будильник - 1 шт.,

43. Ковры - 3 шт.,

44. Сетевой фильтр – 1 шт.

Также в помещении имеются тарелки стеклянные, бутылочки, флакончики, блюдца, чашки, цветы в горшках, рюмки, коробки, пакеты – количество не фиксировалось.

Приложенные к акту фотоматериалы, размещенные на СD-диске осмотрены и изучены в судебном заседании. Фотографические изображения предметов мебели, домашнего обихода, сантехнического оборудования в спорном помещении на момент рассмотрения данного гражданского дела совпадают с изображениями фотоматериалов, находящихся в материалах гражданского дела №2-39/2021. При этом, допрошенная в ходе рассмотрения дела №2039/2021 свидетель ФИО8 показала, что до занятия холла М-выми, водоснабжение в нем отсутствовало, М-вы самостоятельно установили в нем сантехническое оборудование и используют его для приготовления пищи. Показания свидетеля ФИО8 материалами дела не опровергнуты и приняты судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о захламлении спорного помещения предметами мебели, домашнего обихода и иными вещами ответчиков. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанное в иске имущество им не принадлежит и приобретено иными лицами.

При этом, ответчик ФИО3, являвшийся одновременно представителем ФИО4, при рассмотрении гражданского дела №2-39/2021, указывал, что он и его супруга – ФИО4, будучи заинтересованными в сохранности спорного помещения, предпринимают меры к его содержанию и обслуживанию; в помещении находятся принадлежащие ему и ФИО4, личные вещи, они оставляют в нем обувь и одежду, заходя с улицы, готовят пищу. В подтверждение наличия вещей иных собственников в спорном помещении М-выми доказательств не представлялось. В связи с чем, подлежат отклонению доводы стороны ответчиков о том, что имущество в холле им не принадлежит, поскольку указанные доводы не соответствуют принципам добросовестности.

Представленные в материалы дела стороной ответчиков заявления жителей МКД № ФИО9, ФИО10, ФИО11 об их личных разрешениях и доверии ФИО4 и ФИО3 содержать и сохранять в надлежащем порядке спорное помещение, а также ходатайство указанных жителей о сохранении имущества в спорном помещении для общего пользования, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу на основании требований статей 55, 67 ГПК РФ. Не подлежат применению нормы оборудования студенческих общежитий мебелью и другим инвентарем в подтверждение нахождения мебели и иного имущества в спорном нежилом помещении, о чем заявлено представителем ответчиков, поскольку <адрес> является многоквартирным. Утверждения стороны ответчиков в судебных заседаниях, а также в письменных возражениях, касаются обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Представленные в материалы дела представителем ответчика справки из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» от 13 ноября 2024 года о том, что ответчики ФИО4 и ФИО3 не состоят на «Д» учете у психиатра относится к обстоятельствам, характеризующим личности ответчиков.

Исходя из положений ст.208 ГК РФ по настоящему делу срок исковой давности не применяется, поскольку заявлены требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ответчиков убрать указанные в акте от 14 января 2025 года предметы мебель и домашнего обихода из помещения общего пользования - помещения №, <адрес>, поскольку нашел свое подтверждение факт захламления спорного нежилого помещения личными вещами ответчиков, отсутствия согласия собственников МКД № на использование ответчиками указанного места общего пользования для хранения принадлежащих им предметов мебели и домашнего обихода, а также установки сантехнического оборудования, следовательно, имущество ответчиков расположено в данном помещении незаконно.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 уплачена согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от № года государственная пошлина размере 300 рублей 00 копеек, которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО13 в солидарном порядке в пользу ФИО2 подлежат взысканию 300 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной ею государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 освободить помещение №<адрес><адрес>, от предметов мебели и домашнего обихода и демонтировать сантехническое оборудование – мойку нержавеющую, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№