Решение № 12-263/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО6 на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственной инспекцией труда в <адрес>

У с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, указав в жалобе, что государственной инспекцией труда в <адрес> по факту несчастного случая с ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Электротехническая компания» проведена внеплановая проверка осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Постановлением о назначении административного наказания №- ПВ/0000213/36/16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000,00 ( двадцать пять тысяч) рублей. Заявитель полагает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагает, что в данном случае государственным инспектором необоснованно не применялась ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд изменить постановление №-ПВ/0000213/36/16 от ДД.ММ.ГГГГ

Государственный инспектор ФИО11 в удовлетворении жалобы просил отказать, полагал постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в связи с поступившей информацией о несчастном случае с ФИО12

В соответствии с результатами проведенной специальной Оценки условий труда, оформленной картой специальной оценки условий труда №, на рабочем месте ФИО13 продавца консультанта магазина «Максимум» ООО «Электротехническая компания», утвержденной и введенной в действие работодателем, установлена необходимость в проведении предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с п.15, прил.2, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, В нарушении выше указанной нормы ФИО14 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения им обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра. Нарушены: ст. 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации; п.15, прил.2 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

Государственным инспектором вывод о наличии состава указанного выше административного правонарушения основан на правильной оценке всех представленных по делу доказательств.

В жалобе заявитель указывает, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в случае если класс условий труда 2-допустимый, то поданному фактору медицинский осмотр не проводится.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 15 Приложения № Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н работники, в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте подлежат обязательному предварительному и медицинскому осмотру.

При этом, ссылка подателя жалобы на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в данном случае несостоятельная, поскольку указанное письмо юридической силы не имеет.

Несостоятелен довод подателя жалобы о неприменении инспектором ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем в данном случае предупреждение назначено быть не может.

Как следует из должностной инструкции администратора магазина «Максимум», последний должен организовать работу с кадрами, осуществлять контроль за их рациональным использованием и повышением профессионального мастерства; утверждать правила набора нового персонала; курировать его поиск и подбор, принимать окончательные решения по найму. Контролировать процесс обучения персонала, процесс наставничества, принимать участие в оценке, утверждать кадровые резерв, контролировать работу, проводимую с сотрудниками зачисленными в кадровый резерв. Соблюдать лично и контролировать соблюдение сотрудниками трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований пожарной безопасности, гражданской обороны.

Учитывая, что в действиях ФИО15 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах своей компетенции, санкция статьи соответствует наказанию, указанному в постановлении, жалоба удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №-ПВ/0000213/36/16 оставить без изменения, а жалобу ФИО16 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: