Решение № 2-721/2025 2-721/2025(2-8084/2024;)~М-6730/2024 2-8084/2024 М-6730/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-721/2025

63RS0038-01-2024-009552-89


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании строения самовольной постройкой и обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратились в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка площадью 5 358 +/-26 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, г Самара, <адрес> «Смышляевка», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ при установке ограждения (забора) истцом было выявлено, что ответчик самовольно занял и фактически использует часть участка истца: на нем находится часть здания/сооружения, а также две выгребные ямы. В целях установления наложения истец обратился в ООО «Регион». С учетом доступа к ним площадь участка под ямам, составляет 24 кв.м. Таким образом, общая площадь наложения составляет 32 кв.м. Для эксплуатации здания автомойки и шиномонтажа, расположенного в -непосредственной близости от участка ФИО2 и относящихся к классу опасности V, должна быть установлена санитарно-защитная зона. Эксплуатация таких объектов должна осуществляться с учетом требований пожарной безопасности согласно СП 364.1311500.2018. После получения Заключения, истец обратилась с Заявлением об обнаружении самовольной постройки в Государственную инспекцию строительного надзора <адрес>, в Министерство имущественных отношений <адрес> и Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара. В ответ на Заявление об обнаружении самовольной постройки от Администрации кировского внутригородского района городского округа Самара было получено письмо исх.№-обр, 3283-обр. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках рассмотрения обращения истца администрацией района был осуществлен выезд и осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № по казанному истцом адресу. По результатам осмотра было установлено, что в действиях владельца модульного строения, в котором функционирует автомобильная мойка и шиномонтаж, а также 3 канализационных колодца усмотрены признаки нарушения обязательных требований ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ (самовольное использование земельных участков с кадастровыми номерами № и №). Также указанным письмом истец был проинформирован о том, что модульное строение, в котором функционирует автомобильная мойка и шиномонтаж, внесено в Реестр некапитальных строений, сооружений, самовольно установленных на территории Кировского внутригородского района городского округа Самары, подлежащих демонтажу или вывозу. Истцу было разъяснено, что по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №:<адрес> направлена информация в территориальное управление Росимущества в <адрес> для рассмотрения по подведомственности. Кроме того, в случае нарушения прав и законных интересов, истцу было рекомендовано обратиться в суд. После получения информации от <адрес> информации о самовольном занятии ответчиком земельного участка и незаконного возведения модульного сооружения, истцом было направлено Требование (претензия) об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения, в котором был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик требование не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просит суд признать самовольной постройкой модульное строение, в котором функционирует автомобильная мойка и шиномонтаж, незаконно возведенное ответчиком ФИО4 ФИО13 на земельных участках с кадастровыми номерами №; обязать Розова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером № – демонтировать за свой счет модульное строение по площади выявленного наложения 7 кв.м. в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной части в данный срок предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов на Розова ФИО15; взыскать с Розова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт серии 3602 №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 (девять тысяч) руб.; взыскать с Розова ФИО19 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт серии 3602 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что приобрел модульное строение по договору купли-продажи, готов его демонтировать в части наложения за свой счет.

Представитель Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых вопрос об удовлетворении требований ФИО2 оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО «Атлант» Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара, ППК Роскадастр в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2, абзацу 1 пункта 3, абзацу 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Из положений статей 40, 41 Земельного кодекса РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Предъявление иска о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с нарушением прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО5 и участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ранее ФИО2

В результате перераспределения участок с кадастровым номером № был разделен на две части, одна из которых площадью 780 кв.м. отошла ФИО5 и была объединена с участком №. Вновь образованный участок получил кадастровый №. Вторая часть площадью 4945,00 кв.м. была присоединена к участку с кадастровым №, в результате чего был образован участок с кадастровым номером № площадью 5 358 кв.м., правообладатель – ФИО2

Судом установлено, что основанием регистрации права собственности на участки с кадастровыми номерами № являются договор купли-продажи земельного участка, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара №кп от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда <адрес> по административному делу №а-899/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № кп, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Регион», земельный участок ФИО2 частично не имеет ограждения (в северо-восточной части). В ходе проведения исследования кадастровым инженером выполнены геодезические работы по выносу в натуре границ данного участка с закреплением их знаками временной сохранности. При этом выявлен факт наложения части здания автомойки и шиномонтажа. Проведя геодезические работы кадастровый, инженер пришел к выводам, что здание автомойки и шиномонтажа, эксплуатируемое ООО «Атланта» (ИНН <***>), частично расположено на земельном участке с КН №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 ФИО21, частично - на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала №. Для слива отходов от автомойки оборудованы три выгребные ямы, две из которых расположены на земельном участке ФИО2; здание автомойки и шиномантажа, эксплуатируемое ООО «Атлант», частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО22. Площадь наложения 7 кв.м. Помимо здания на участке ФИО2 размещены две выгребные ямы для слива отходов от автомойки. С учетом доступа к ним площадь участка под ямами составляет 24 кв.м., <адрес> наложения составляет 32 кв.м. Для эксплуатации здания автомойки и шиномонтажа, расположенного в непосредственной близости от участка ФИО2 и относящихся к классу опасности V. должна быть установлена санитарно-защитная зона. Эксплуатация таких объектов должна осуществляться с учетом требований пожарной безопасности согласно СП 364.1311500.2018.

После получения данного заключения истец обратилась с заявлением об обнаружении самовольной постройки в Государственную инспекцию строительного надзора <адрес>, в Министерство имущественных отношений <адрес> и Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Согласно сведениям Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара исх. №-обр., 3283-обр от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения <адрес> был осуществлен выезд и осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № по казанному истцом адресу. По результатам осмотра было установлено, что в действиях владельца модульного строения, в котором функционирует автомобильная мойка и шиномонтаж, а также 3 канализационных колодца усмотрены признаки нарушения обязательных требований ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ (самовольное использование земельных участков с кадастровыми номерами №).

Также было сообщено, что модульное строение, в котором функционирует автомобильная мойка и шиномонтаж, внесено в Реестр некапитальных строений, сооружений, самовольно установленных на территории Кировского внутригородского района городского округа Самары, подлежащих демонтаже и/ или вывозу.

Установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о земельных участка: с кадастровым номером 63:№, площадью 3191262 кв.м., расположенного по адресу <адрес> «Смышляевка» вид разрешенного использования –Аэродром, зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-по вопросу соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:№, расположенных по адресу: <адрес> «Смышляевка», проводились профилактические мероприятия, с осуществлением выхода на местность.

Согласно протоколу осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара в ходе выездного обследования и осмотра территории по адресу: <адрес> «Смышляевка» установлено, что по указанному адресу расположено строение «автомобильная мойка и шиномонтаж», обладателем которого является ФИО4

По результатам произведенных измерений в RTK-режиме спутниковым геодезическим приемником Javad Triumph-1М (серийный №), было выявлено, что строение расположено на земельном участках с кадастровым номером 63№ (6 кв.м.), с кадастровым номером № (148 кв.м.)

В материалы дела представлена схема земельных участков №, фотоматериалы.

При проведении осмотра, гражданином ФИО4 было представлено письменное заявление, в котором он сообщил, что возведенное строение автомобильной мойки и шиномонтажа принадлежат ему, что подтверждается его заявлением, однако документы, подтверждающие законность использования земельных участков с кадастровыми номерками № под размещение модульного строения и колодцев в <адрес> представлены не были.

При наличии указанных обстоятельствах, в действиях ФИО4 были усмотрены признаки административного правонарушения, выраженные в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 6 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 148 кв.м. под размещение модульного строения в котором размещены автомобильная мойка и шиномонтаж, а также под размещение 3-х канализационных люков ориентировочной площадью 1 кв.м., каждый на земельном участка с кадастровым номером №- 2 люка на земельному участке с кадастровым номером №- 1 люк), чем нарушены требования ст.25. ст.26 ЗК РФ.

В рамках осуществления профилактических мероприятий <адрес> ФИО4 было выдано предостережение. По результатам выезда и осмотра территории в рюмках запроса Администрации городского округа Самара установлено, что модульное строение «автомобильной мойки» и «шиномонтажа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не демонтированы.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал того факта, что ему принадлежит модульное строение, в котором функционирует автомобильная мойка и шиномонтаж, расположенное по адресу: <адрес> «Смышляевка», пояснив, что данное имущество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по договору купли-продажи за 800 000,00 руб., при этом не выяснял наличие основания возникновения права у последнего на данное имущество, регистрацию права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не проверял, выразил намерение исполнить требование истца, за свой счет демонтировать данное самовольное строение по площади выявленного наложения 7 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд исходит из доказанности факта самовольного захвата ФИО4 части земельного участка с кадастровым № площадью 7 кв.м. и возведения на нем модульного строения, в котором функционирует автомобильная мойка и шиномонтаж, чем были нарушены права истца как собственника данного земельного участка, в связи с чем считает заявленные требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в <адрес>, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/), согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000,00 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем и качество фактически оказанных услуг; включая анализ представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции для судебного разбирательства, заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях представителя, сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг юристов; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных по делу судебных расходов в сумме 80 000,00 руб. обоснована, отвечает требованиям разумности, в связи с чем требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО4 ФИО23, ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании строения самовольной постройкой и обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой модульное строение, в котором функционирует автомобильная мойка и шиномонтаж, незаконно возведенное ответчиком ФИО4 ФИО31 на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Обязать Розова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером № – демонтировать за свой счет модульное строение по площади выявленного наложения 7 кв.м. в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной части в данный срок предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов на Розова ФИО26.

Взыскать с Розова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО29 (паспорт серии 3602 №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с Розова ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО30 (паспорт серии 3602 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Ю. Мороз