Приговор № 1-264/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-264/2020

Уголовное дело __ (УИД __)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Сердюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.04.2014 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.06.2014 Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.04.2014) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.02.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

10.03.2020 в период до 16 часов 49 минут ФИО1 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь у торгово-развлекательного комплекса «Роял Парк», расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, ... достоверно зная, что в магазине «Мегас-3», расположенном в данном торгово-развлекательном комплексе, осуществляется продажа алкогольной продукции и осознавая, что у них при себе недостаточно денег для их приобретения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товаров, принадлежащих ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», распределив между собой роли участия каждого и разработав совместный преступный план, согласно которому ФИО1 должен будет совершить непосредственное хищение товара, принадлежащего ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», а неустановленное лицо должно будет находиться поблизости в помещении магазина «Мегас-3», наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены работниками и покупателями магазина, после чего должен будет вынести похищенный товар в находящемся при нем рюкзаке.

Во исполнение преступного сговора 10.03.2020 в период с 16 часов 49 минут до 16 часов 52 минут ФИО1 и неустановленное лицо зашли в помещение вышеуказанного магазина «Мегас-3», после чего, согласно ранее разработанному преступному плану ФИО1 и неустановленное лицо прошли в отдел магазина, где товар продается на витрине открытой выкладки, где неустановленное лицо остановилось и, согласно ранее разработанному преступному плану стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены работниками и покупателями магазина, а ФИО2, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к витрине открытой выкладки и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял бутылку вина марки «Солайя Тоскана» IGT, красное, сухое, объемом 0,75 литра, стоимостью по закупочной цене 29075 рублей 14 копеек, после чего прошел к неустановленному лицу, наблюдавшему за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены работниками и покупателями магазина, и поместил ее в рюкзак, который был при неустановленном лице.

Затем, неустановленное лицо, не оплатив товар, вышел из магазина. После чего ФИО1 и неустановленное лицо совместно с места совершения преступления с похищенным товаром, принадлежащим ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что 10.03.2020 в дневное время, находясь в ТРК «Ройял Парк», расположенном по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, __ познакомился с парнем, в ходе разговора понял, что мужчина уже ранее похищал чужое имущество и предложил последнему, зайти в магазин «Мегас», расположенный в помещении ТРК «Ройял Парк» и похитить алкоголь, предложив мужчине за это денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей. Он сказал мужчине, что сначала в помещение магазина заходит он, а потом следует мужчина, для того, чтобы не вызвать подозрения у сотрудников охраны. Когда они будут находиться в помещении самого магазина, то он укажет место мужчине, где тот будет его ждать, а сам проследует к стеллажам с алкоголем, возьмет бутылку и вернется, затем спрячет бутылку в рюкзак мужчины. Примерно в 16 часов 50 минут 10.03.2020 они поочередно, согласно их договоренности, прошли в магазин «Мегас», мужчина остался ждать его между стеллажами с алкогольной продукцией, а он проследовал к стеллажу, где находилось вино. Его внимание привлекло дорогостоящее вино. Он взял одну бутылку вина, и, держа данную бутылку в руках, пошел к мужчине, который ждал его в указанном месте, и спрятал бутылку в рюкзак, находящийся у мужчины за спиной. После чего они так же договорились, что выйдут из магазина по очереди. Сначала вышел данный мужчина, а затем он. Он делал вид, что разговаривает по телефону, когда покидал кассовую зону. После того, когда они вышли из магазина, то встретились на улице возле ТРК «Ройял Парк», мужчина достал бутылку вина и передал ему, а он ему передал денежные средства в сумме 3000 рублей, за оказанную помощь. Данного мужчину он больше не видел, встречи с ним не искал. Похищенное вино он распивал один, находясь у себя дома, бутылку выбросил. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 83-87, 90-93, 164-166).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их полностью.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными показаниями подсудимого, а также показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, с 14.06.2011 он трудоустроен в ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», в должности руководителя отдела оперативного управления. В ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» входит сеть магазинов «Мегас», «Горожанка», «Гигант». 29.03.2020 в дневное время, при проведении инвентаризации в магазине «Мегас-3», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, __ была установлена недостача товара, а именно бутылки вина «Солая Тоскана» кр/сух 13,5%» объемом 0, 75 л. С целью выяснения всех обстоятельств из-за которых возникла недостача товара были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Мегас-3». В результате просмотра было установлено, что 10.03.2020 с 16 часов 49 минут до 16 часов 52 минут, двое мужчин, находясь в торговом зале магазина «Мегас-3», возле стеллажей с алкогольной продукцией, похитили одну бутылку вышеуказанного вина. Указанные мужчины, согласно видеозаписи, 10.03.2020 в 16 часов 49 минут заходят в магазин, затем следуют по очереди к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего мужчина №1 берет с полки бутылку, подходит к мужчине №2, открывает рюкзак, в котором прячет бутылку, после чего мужчина № 1 и мужчина № 2 по очереди покидают кассовую зону магазина. В мужчине №1 он опознал ФИО1, который неоднократно похищал имущество, принадлежащее ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» из сети магазинов. Мужчина №2 ему не знаком. Согласно проведенной инвентаризации, установлено, что ФИО1 совместно с еще одним мужчиной похитили имущество, принадлежащее ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», а именно: вино марки «Солая Тоскана» кр/сух 13, 5%, объемом 0,7 л., в количестве 1 штуки, стоимостью по закупочной цене 29075 рублей 14 копеек. После просмотра видеозаписи, он незамедлительно обратился с заявлением в полицию. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» причинен ущерб на сумму 29075 рублей 14 копеек (л.д. 50-53).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении, поступившим 29.03.2020 от представителя ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» ФИО3, в котором он сообщил, что 10.03.2020 в 16 часов 55 минут при просмотре видеоархива было выявлено, что гражданин ФИО1 из супермаркета «Мегас-3», расположенного по адресу: <...> __ совершил хищение вина марки Солая Тоскана, кр/сух, 13%, объемом 0,75 литра, стоимостью по закупочной цене 29075 рублей 14 копеек (л.д. 3);

- справкой о стоимости товара, согласно которой закупочная цена 1 бутылки вина «Солая Тоскана» кр/сух, 13,5%, объемом 0,7 литра, составляет 29075 рублей 14 копеек (л.д. 4);

- копией товарно-транспортной накладной __ от 31.10.2018, согласно которой ООО фирма «Гигант-Алко» отгрузила ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» алкогольную продукцию на общую сумму 493 950 рублей 57 копеек. В позиции №35 имеется указание на вино Солайя Тоскана IGT кр/сух 13,5% 0,75л (404) н.к. в количестве 1 бутылки, стоимостью 29075 рублей 14 копеек (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.03.2020, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Мегас», расположенного в __ по ул. Красный проспект в Заельцовском районе г. Новосибирска и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диске (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра документов от 23.04.2020, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 29.03.2020. (58-70); Диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 71-72).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость имущества, которое похитил подсудимый, поскольку она подтверждается исследованными доказательствами, в том числе приобщёнными к уголовному делу документами.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это подтверждается исследованными показаниями, приобщённой к уголовному делу видеозаписью и протоколом её осмотра, при этом сам подсудимый также не оспаривал данное обстоятельство. Как установлено судом на основании приведённых выше доказательств, подсудимый и неустановленное лицо изначально вместе зашли в магазин с целью совершения тайного хищения чужого имущества, при этом их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели – незаконного завладения чужим имуществом.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку <данные изъяты>, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 118, 120), учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцию.

Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и представленной видеозаписью с камер наблюдения.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии в прошлом судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, без применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с его реальным отбытием в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также обстоятельств преступления и личности подсудимого, не имеется.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, и с учётом назначения ему наказания в виде реального лишения свободы для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО3 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 29075 рублей 14 копеек.

Суд находит данные исковые требования гражданского истца о возмещении имущественного ущерба обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Размер исковых требований представителя потерпевшего признан подсудимым, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ.

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который был прекращен не по его инициативе, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвокатов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 23.10.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Предъявленный представителем потерпевшего ФИО3 гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» 29075 (Двадцать девять тысяч семьдесят пять) рублей 14 копеек в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые отнести на счет федерального бюджета.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Мегас-3», расположенного в __ по ул.Красный проспект в Заельцовском районе г.Новосибирска, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.