Решение № 2-230/2017 2-230/2017 ~ М-266/2017 М-266/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-230/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 25 декабря 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сасакина В.А.

при секретаре Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело по исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО4 указала, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был принят на работу в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на должность водителя в подразделение - Отдел по вызову твердых бытовых отходов.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 52 мин., ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», превысил установленную скорость движения транспортного средства, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому постановлению, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения был признан истец истцу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.

На момент совершения административного правонарушения ответчик ФИО3 являлся работником истца ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель по доверенности истца ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей денежные средства в размере 500 руб.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание также не явился, возражений по существу иска не представил, о дне и месте рассмотрения дела он был извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 п.п.3,4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ под ущербом, который работник обязан возместить работодателю понимается прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что к движимому имуществу согласно ст. ст. 128, 130 ГК РФ относятся в том числе деньги, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника, и др.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52) разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Частями 1,2 статьи 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) № заместителя руководителя ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ФИО1 ответчик ФИО3 был принят на работу, на должность водителя в Отдел по вывозу твердых бытовых отходов ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и в этот же день с ним был заключен трудовой договор № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 52 мин., ответчик ФИО3 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», двигаясь по автодороге М-8 Холмогоры, Ярославское шоссе, 33 км. 066 м., из г. Москвы превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административную ответственность за которое в силу ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ несет собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 собственник вышеуказанного транспортного средства - истец ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (<данные изъяты>). При этом, факт данного административного правонарушения ответчиком ФИО3 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>).

Приказом № заместителя руководителя ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (<данные изъяты>).

Из письма представителя истца ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ФИО4 следует, что служебная проверка по факту причинения ответчиком ФИО3 материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей не проводилась (<данные изъяты>).

Между тем, суд полагает, что нарушение истцом ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» порядка привлечения ответчика ФИО3 к материальной ответственности, в связи с не затребованием письменного объяснения не является основанием для исключения его материальной ответственности. При этом, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Таким образом, основываясь на установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО3 материального ущерба истцу ГБУ «Автомобильные дороги» в сумме 500 руб. в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, при исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором, заключенным с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

Поскольку, ответчиком ФИО3 по существу заявленных исковых требований каких-либо возражений не представлено, суд в силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», изложенными в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиком ФИО3 трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

председательствующий: судья Сасакин В.А.