Решение № 2-305/2019 2-305/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-305/2019

Решение в окончательной форме принято 03.06.2019.

дело № 2-305/2019

66RS0057-01-2019-000334-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 29.05.2019

ФИО2 районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Карсаковой Л. С.,

с участием старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Гребёнкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «ФИО2 пансионат для престарелых и инвалидов» (далее - ГАУ «ФИО2 пансионат») о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ «ФИО2 пансионат».

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 1977 года она работала в ГАУ «ФИО2 пансионат» на пищеблоке и няней, с 2007 года работала буфетчицей около 8-9 лет, в 2015 году она ушла в очередной отпуск, написав заявление на отпуск.

В то время старшей медицинской сестрой была ФИО3, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО3 ей диктовала заявление на отпуск с последующим увольнением, она (истец) не поняла, почему с последующем увольнением, а в то время вместо нее хотели принять сестру фельдшера ФИО4, а она не в курсе была, и заявление не стала подписывать с последующим увольнением, то есть, ушла просто в отпуск.

После ее выхода с отпуска ФИО3 вновь вызвала ее и сказала, что решили ее в уборщицы перевести, написали 3 докладных, подговорили заведующую столовой ФИО5 и двух нянечек ФИО6 и ФИО7, с ними она никогда не ругалась. ФИО3 сказала, что со слов нянек писала докладные.

Тогда она (истец) спросила у нянек, они ответили, что ничего не писали. Докладные были написаны одинаковым почерком. Полагает, что ее «выжили» из буфета. У нее выхода не было, и она стала работать уборщицей с этой же ставкой. Хотя все время укоряли ее, что «повезло, работаете уборщицей, а получаете как санитарка». Она проработала почти 3 года одна, болела, на «больничные» не ходила. По этой причине она до сих пор находится в шоковом состоянии, не спит, у нее поднимается высокое давление.

В связи с изложенным, ФИО1 просила взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «ФИО2 пансионат для престарелых и инвалидов» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец настаивала на требовании компенсировать моральный вред за счет ответчика, была согласна и на 100 000 рублей компенсации. Дополнила тем, что компенсацию морального вреда она обосновывает и тем, что последние три года до увольнения работала уборщицей в ГАУ «ФИО2 пансионат для престарелых и инвалидов», когда как должно было работать несколько уборщиц.

Представитель ответчика ГАУ «ФИО2 пансионат» - ФИО8, действуя в соответствии с доверенностью, с иском была не согласна, указав, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Свои возражения представитель ответчика обосновал тем, что ФИО1 работала в ГАУ «ФИО2 пансионат для престарелых и инвалидов» в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности няни-санитарки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должность санитарки относится к младшему медицинскому персоналу в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Наименование должностей медицинских работников». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней и 2 дня ежегодного дополнительного отпуска за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было согласовано со старшей медицинской сестрой ФИО3, инспектором по кадрам ФИО9 и директором пансионата ФИО10 Ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный отпуск был предоставлен ФИО1 согласно фактически отработанному ею времени, в соответствии с действующим трудовым законодательством. Факт того, что ФИО1 заставляли написать заявление об увольнении не находит своего подтверждения. За 2015 год на санитарку ФИО1 докладных записок о нарушении трудовой дисциплины не поступало. Служебных расследований внутри учреждения в отношении нее за период работы в учреждении не проводилось. Факт ухудшения здоровья ФИО1 не находится в связи с ее работой в пансионате и не нашел своего подтверждения, не представлено документов, подтверждающих сведения наличие у нее профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с проведенным сокращением штатных единиц, на основании Приказа 4-л от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание». В ходе проведения процедуры сокращения штатных единиц ФИО1 предлагалась должность уборщика служебных помещений, от которой она отказалась. В учреждении, помимо ФИО1, работали еще несколько человек санитарами, и им так же, как и истцу, было предложено после сокращения численности штата учреждения работать уборщиками.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО11 была принята на работу в ФИО2 детский дом-интернат на должность кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписки из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39).

Затем, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Талицком детском доме-интернате в должности няни-санитарки (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40), с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки-буфетчицы 3 разряда (копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ГАУ «ФИО2 пансионат» с заявлением на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется подпись старшей медицинской сестры ФИО3 о том, что она не возражает против предоставления ей отпуска (л. д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к прокурору Талицкого района с заявлением о нарушении ее трудовых прав. По результатам проверки прокурором сделан вывод об отсутствии нарушений трудовых прав заявителя, и, в связи с этим, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л. д. 15).

Согласно приказу №-л директора ГАУ «ФИО2 пансионат» от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации и приведения в соответствии с профессиональными стандартами РФ штатного расписания учреждения с ДД.ММ.ГГГГ сокращены в штатном расписании 7 ставок санитарок, введены 5 ставок официантов и 2 ставки уборщиков служебных помещений; с ДД.ММ.ГГГГ сокращены в штатном расписании 6 ставок санитарок, введены 6 ставок уборщиков служебных помещений (л. д. 44).

В связи с изложенным, суд полагает, что в ГАУ «ФИО2 пансионат», помимо ФИО1, работали еще несколько санитарок.

Таким образом, довод истца о том, что она одна работала санитаркой последних три года в ГАУ «ФИО2 пансионат», не обоснован и ничем не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ставки (л. д. 45).

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (санитарка отделения «Милосердия») была уволена из ГАУ «ФИО2 пансионат» с ДД.ММ.ГГГГ по снованию сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л. д. 46).

Основания увольнения истец не обжаловала.

Представленные ФИО1 документы (л. <...>, 22, 23, 24) не свидетельствуют об ухудшении ее здоровья в связи с работой в ГАУ «ФИО2 пансионат».

Изучив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает не установленным факт, что ФИО1 во время работы в ГАУ «ФИО2 пансионат» подвергалась дискриминации в сфере труда, а также не имеется данных о неправомерности действий (или бездействий) работодателя, в ходе которых мог быть причинен и причинен ФИО1 вред, нарушающий ее неимущественные и имущественные права.

При таких установленных судом обстоятельствах суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «ФИО2 пансионат для престарелых и инвалидов» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через ФИО2 районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Анохин С. П.