Апелляционное постановление № 22-5430/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-317/2020

Судья Дмитревский П.Л. Дело №22-5430/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела Новосибирской областной прокуратуры Семеновой Е.С.,

адвоката Скачкова И.В.,

осужденного Куликовского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Скачкова И.В. в защиту интересов осужденного Куликовского С.А. и дополнениям к ней на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2020 года, которым

Куликовский С.А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На Куликовского С.А. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы Куликовскому С.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования Куликовского С.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Куликовского С.А. из мест лишения свободы.

С Куликовского С.А. в пользу <данные изъяты>. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации расходов на погребение <данные изъяты>) рублей.

Производство по иску в отношении ПАО СК <данные изъяты>» прекращено.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

по приговору суда Куликовский С.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Ленинского района г.Новосибирска в 09 часов 35 минут 29 декабря 2019 года при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Куликовский С.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скачков И.В., не оспаривая доказанности вины осужденного Куликовского С.А. и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить Куликовскому С.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считая приговор суда несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, адвокат указывает, что Куликовский вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей. Данные обстоятельства судом в должной мере не учтены.

По мнению адвоката, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, является исключительной и позволяет суду назначить Куликовскому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Скачков И.В. Куликовский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор в отношении Куликовского С.А. изменить, учесть его положительную характеристику с места работы.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Куликовского С.А. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными.

Они подтверждаются признательными показаниями самого Куликовского С.А., не отрицавшего, что он, управляя автомобилем, где находилась в качестве пассажира <данные изъяты> при этом, не проверив перед выездом исправность технического состояния данного автомобиля, при выполнении маневра перестроения из ряда в ряд, не справился с управлением. Допустил занос автомобиля на полосу встречного движения. Это привело к столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением Кезина Г.П..

В результате указанного столкновения <данные изъяты> получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, и от которых наступила смерть Гребенщиковой К.Ю.

Вина Куликовского С.А. в совершении преступления подтверждается и совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>. о том, что после выписки Куликовского из больницы, он ей рассказал, что дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла её дочь, произошло по его вине, когда он перестраивался из ряда в ряд и автомобиль занесло;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившего, что когда он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» по Димитровскому мосту, неожиданно перед собой увидел автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. После чего произошло столкновение с данным автомобилем. В автомобиле ВАЗ находились девушка и парень. Приехавшие медики констатировали смерть девушки, парня госпитализировали (т. 1, л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что двигаясь на своем автомобиле по проспекту Энергетиков в сторону Димитровского моста, он видел перед собой в 25-30 метрах автомобиль ВАЗ-2107. Он стал перестраиваться в средний ряд, пересек его и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. пояснившего, что он был свидетелем столкновения автомобиля ВАЗ-2107, выехавшего на полосу встречного движения, с автомобилем «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., являющегося сотрудником ГИБДД, пояснившего, что он проводил предварительное расследование столкновения автомобилей ВАЗ-2107 и «<данные изъяты>», в результате которого пассажирка автомобиля ВАЗ от полученных травм скончалась на месте. На автомобиле ВАЗ были установлены летние шины, за исключением заднего левого колеса (т. 1, л.д. 155-156).

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, а именно:

- протокол осмотра места ДТП и схемы к нему (т. 1, л.д. 8-16, 17);

- протокол выемки и смотра предметов, согласно которому на передней оси и на задней оси справа автомобиля ВАЗ-2107 установлены летние шины, на задней оси справа установлена всесезонная шина (т. 1, л.д. 137-139);

- заключение эксперта №9230 от 26.01.2020 года, согласно которому смерть <данные изъяты> наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1, л.д. 31-34) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Куликовского С.А. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий осужденного Куликовского С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, соответствует установленным на основе совокупности доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Куликовского С.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное Куликовскому С.А. наказание, чрезмерно суровым не является. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденному, судом не допущено.

Наказание Куликовскому С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом, положительную характеристику, состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Куликовского С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд счел невозможным применение ст. 73 УК РФ, при назначении осужденному наказания в приговоре приведены и являются убедительными.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Куликовскому С.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Соглашается с выводами суда о невозможности исправления Куликовского С.А. без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному Куликовскому С.А. в виде колонии-поселения суд определил в соответствии с требованиями п. п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

По смыслу закона одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свое решение о необходимости назначения Куликовскому С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения, назначенного Куликовскому С.А. наказания и признания его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты>. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступления, причастности к нему осужденного, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2020 года в отношении Куликовского С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скачкова И.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина