Апелляционное постановление № 22-826/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-68/2024

дело № 22-826/2024 судья Стасюк К.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Залуцкого А.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Залуцкого А.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновной и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в <адрес>, во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Залуцкий А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания;

утверждает, что судом не учтены все предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, трудоустройство для осуществления платежей по алиментным обязательствам, а так же то обстоятельство, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит;

полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности преступления и могут признаны исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ;

просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание ниже низшего предела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 122).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 143).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить явную техническую ошибку, допущенную судом при описании преступного деяния при указании периода с «<дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, не уплачивал в период с <дата> по <дата>, и далее не платил в период с <дата>», поскольку из обвинительного акта усматривается, что ФИО1 указанную сумму не уплачивал в период с <дата> по <дата>.

Данное изменение на законность и обоснованность приговора не влияет.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, наличия обстоятельства смягчающего наказание – раскаяние в содеянном; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку о том, что ФИО1 без уважительных причин не осуществлял платежи на содержание несовершеннолетнего ребенка было известно судебному приставу-исполнителю, ФИО1 дал признательные показания при наличии у органов дознания всех данных о всех имеющих значение для расследования дела обстоятельствах, каких-либо иных данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных органам дознания, ФИО1 предоставлено не было. В связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание ФИО1 своей вины по делу не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим не является, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, в числе смягчающих наказание обстоятельств судом признано раскаяние в содеянном, что уже предполагает признание вины.

Вопреки доводам жалобы, суд, пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, т.к. это противоречило бы принципам и целям назначения наказания, закрепленным в ст. ст. 43, 60 УК РФ. Сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных данных о личности ФИО1 не влечёт за собой обязанность суда в признании их исключительными.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом, указание о периоде неуплаты ФИО1 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 за период «с <дата>» заменить на период «с <дата>».

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова