Решение № 2А-1288/2017 2А-1288/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-1288/2017

Дело № 2а-1288/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Петраченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании вернуть денежные средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании действий по взысканию с ее счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств незаконными, обязании вернуть денежные средства на вышеуказанный расчетный счет. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 24 марта 2017 года она узнала о списании с ее счета № в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 22697,87 рублей. О взыскателе и исполнительном документе она узнала из поступившего на ее номер телефона смс сообщения. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала ни лично, ни по почте, так как проживает в <адрес>. Несмотря на то, что ей из-за неправомерных действий пристава по предыдущему исполнительному производству, были представлены доказательства о том, что на этот счет поступает ее пенсия как круглой сироте и просьба в виде обращения не вести исполнительных действий в отношении ее пока единственным источником для проживания является федеральная выплата в виде пенсии. Поскольку денежные средства в виде федеральной пенсии по случаю потери кормильца как круглой сироте не являются источниками дохода, а также в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на расчетный счет, предназначенный для данной выплаты, является незаконным, иного дохода она не получает. Неоднократно, по телефону, электронной почте и путем размещения обращения на официальном сайте, ФИО2 была уведомлена о нарушении ее прав, однако, до настоящего времени ответ не получен, возврат денежных средств не произведен. В настоящее время ей только исполнилось 18 лет, она обучается очно в высшем учебном заведении, трудовой деятельности не ведет, дохода не получает.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава ОСП по Московскому району г. Твери ФИО2 по взысканию с ее счета № в ПАО «Сбербанк» 22697,87 рублей, обязать ОСП по Московскому району г. Твери вернуть на вышеуказанный расчетный счет денежную сумму в размере 22697,87 рублей.

Определением суда от 11.05.2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 и УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ООО «Тверская генерация».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 ФИО5, явившаяся в судебное заседание в качестве административного ответчика, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-981-4/2016, выданного мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери о взыскании с в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Тверская генерация» задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с марта 2015 года по июнь 2016 года включительно в сумме 22697,87 рублей. В соответствии с п.3 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным, если повестка направлена по последнему известному месту жительства, даже если лицо повестку не получило. В связи с этим срок добровольного исполнения истек, т.к. должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства и в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел право применять меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства. В соответствии с ч.3 ст.98 обращение взыскания на доходы осуществляется путем удержания лицами, выплачивающими доход, части этого дохода на основании требований судебного пристава-исполнителя, выраженного в виде постановления. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства кредитная организация перечисляет денежные средства на депозитный счет подразделения на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 13.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением кредитная организация ПАО «Сбербанк России» обязана списать со счета денежные средства. Требования к организации, начисляющей пенсию по случаю потери кормильца и требования по удержанию из пенсии, данным постановлением не предусмотрены. Таким образом, мера принудительного исполнения, принятая судебным приставом-исполнителем и закрепленная в постановлении от 13.03.2017 г. является обращением взыскания на денежные средства, а не обращением взыскания на доходы. К обращению взыскания на денежные средства законодательством не предусмотрены никакие исключения по признаку источника их поступления.

Также в судебном заседании временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава ФИО5 добавила, что 20.02.2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 13.03.2017 года было обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Данные денежные средства являются накопительными, в связи с чем на них было обращено взыскание в пределах суммы задолженности. На счете у истца была сумма более 200000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала сказанное ФИО5 При этом пояснила, что на момент обращения взыскания со стороны ФИО1 никаких данных о том, какие денежные средства поступают на ее счет в ПАО «Сбербанк России» представлено не было.

Представитель административного ответчика УФССП Россини по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в удовлетворении административного иска просил отказать, указав, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и представитель ООО «Тверская генерация» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста административного искового заявления ФИО1 о списании денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» стало известно из смс сообщения, поступившего на ее номер телефона 24.03.2017 года.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 03.04.2017 г., то есть в пределах установленного законом срока.

В силу части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании, в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-981-4/2016, выданного 16.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Тверская генерация» задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с марта 2015 года по июнь 2016 года включительно в сумме 22697,87 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2017 года, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлена ФИО1 для сведения по адресу, указанному в исполнительном документе, совпадающему с адресом ее регистрации: <адрес>, <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой Почты России о принятии 20.02.2017 г.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным, если повестка направлена по последнему известному месту жительства, даже если лицо повестку не получило.

Таким образом, риск неполучения направленной по месту регистрации административного истца корреспонденции несет сам административный истец.

13.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк на сумму 22697,87 рублей.

06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства в сумме 22697,87 перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Тверская генерация».

Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, поскольку на указанный счет переводится пенсия по случаю потери кормильца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку:

В силу требований ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В частности, к таким видам дохода относятся и пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем взыскание обращено не на доход должника в виде пенсии по случаю потери кормильца, а на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации.

При этом законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника. Также не предусмотрены и исключения для обращения взыскания на денежные средства должника по признаку источника их поступления на его счет.

Установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренные ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и при отсутствии каких-либо сведений об источниках поступления денежных средств на данный счет на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке.

Таким образом, материалы исполнительного производства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что существенных нарушений установленного порядка совершения исполнительных действий не допущено, доказательств нарушения этими действиями прав административного истца суду не представлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Твери ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании вернуть денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>