Решение № 12-63/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-63/2021

УИД: 22RS0069-01-2021-000402-04

Дело № 12-63/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 года <...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев с использованием системы видеокнференц-связи жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение от +++ по жалобе ФИО1 на постановление от +++,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 от +++ ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО4 от +++ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное +++ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление и решение, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что в период совершения административного правонарушения автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак в092хс22 находился под управлением ФИО5 на основании договора аренды от +++.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела и оценив доводы, жалобы прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, +++ в 23:34 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: ///, перекресток /// и пер. Гражданского зафиксировано нарушение п.6.2 ПДД РФ: проезд на запрещающий сигнал светофора транспортным средством марки Лада 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от +++ с фотофиксацией.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что +++ автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял он. Данным автомобилем он владеет и пользуется на основании договора аренды транспортного средства от +++ заключенного с ФИО1

Из содержания договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от +++ следует, что арендодатель ФИО1 передает арендатору ФИО5 за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак в092хс22. Срок действия договора, один год, с момента подписания сторонами.

Из содержания акта приема-передачи транспортного средства от +++ подписанного арендодателем и арендатором следует, что ФИО1 +++ передала, а ФИО5 принял легковой автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из содержания страхового полиса ОСАГО следует, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> используется как такси и к управлению данным автомобилем допущено неограниченное число лиц.

С учетом пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО5, а также страхового полиса ОСАГО №<данные изъяты> договора аренды транспортного средства от +++ и акта приема-передачи транспортного средства от +++ прихожу к выводу, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований статей 24.1, 24.5 и 26.1 КоАП РФ, без проверки всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 транспортным средством автомобилем Лада Гранта не управляла, в связи с чем, она подлежит освобождению от административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене, также подлежит отмене и решение вышестоящего должностного лица от +++ вынесенное по жалобе ФИО1 Кроме того, решение от +++ по жалобе ФИО1 вынесено в отсутствие сведений об извещении лица подавшего жалобу о месте и времени ее рассмотрения, что является самостоятельным основанием для признания решения вышестоящего должностного лица от +++ незаконным. Так, в материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что +++ в 17 час. 20 мин. ФИО1 была извещена о рассмотрении ее жалобы +++ в 15 час. 00 мин. по адресу: ///, каб. .... В тоже время оспариваемое решение датировано +++.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО4 от +++ вынесенное по жалобе ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников