Постановление № 1-51/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-51/2025

уголовное дело № 1-51/2025 № 12401640002000411

65RS0004-01-2025-000078-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Долинск 13 марта 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Саленко Ю.Е.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Недзельницкой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире своего брата – ФИО4 по адресу: <адрес>, из правого кармана его спортивных штанов похитила денежные средства в сумме № рублей, которые ему ранее передала его супруга ФИО5 №1

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность обвинения, предъявленного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО5 №1 просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как подсудимая принесла извинение, загладила причинённый материальный ущерб, выплатив № рублей, в связи с этим она простила подсудимую.

Подсудимая ФИО3 ходатайство поддержала, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, так как вину признаёт полностью, принесла извинение, загладила причинённый материальный ущерб, при этом подсудимой понятно, что основание, по которому заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник ФИО7 просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признала полностью, принесла явку с повинной, раскаялась в содеянном, не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, принесла извинение потерпевшей и загладила причинённый вред, вследствие чего суд приходит к выводу, что подсудимая в настоящий момент не представляет общественной опасности.

Принимая во внимание, что в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ФИО3 обвиняется впервые, так как является несудимой, учитывая признание подсудимой своей вины и согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также мнение потерпевшей, которая вследствие принесения ей извинений и заглаживания вреда, примирилась с подсудимой, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт того, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом в отношении ФИО3 уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон и не влияет на выводы суда о том, что подсудимая не представляет общественной опасности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудового договора, при этом проживает совместно с потерпевшей ФИО5 №1, которая является супругой её (ФИО3) брата.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский