Приговор № 1-38/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

дело № 1-38/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000278-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 16 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Мингазовой Т.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

– по приговору <данные изъяты> от <...> года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто <...> года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 виновен в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<...> года ФИО1 осужден приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу <...> года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

<...> года примерно в 23 часа 54 минуты, точное время не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в автомобиле <данные изъяты>, расположенном у .... В этот момент у ФИО1, осознававшего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанным автомобилем, принадлежащим его другу Свидетель №1 на праве собственности.

Реализуя названный умысел, ФИО1, достоверно зная, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, примерно в 23 часа 54 минуты <...> года, находясь на водительском сиденье заведенного автомобиля <данные изъяты>, управляя им, совершил движение на парковке с целью переставить автомобиль.

Управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения и создавая на проезжей части угрозу безопасности дорожного движения, ФИО1 <...> года примерно в 23 часа 55 минут у ... задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, тем самым его преступные действия были пресечены.

<...> года примерно в 00 часов 11 минут, точное время не установлено, у ... старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Свидетель №2, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО1 Свидетель №2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Pro-100 touch-K», заводской № ..., на что ФИО1 отказался.

В дальнейшем старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Свидетель №2 в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил – 0,685 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, согласился на оглашение своих показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного следствия по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, которые даны им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от <...> года, следует, что <...> года он осужден <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. <...> года приговор вступил в законную силу. Обязательные работы он отбыл в полном объеме. В собственности его друга Свидетель №1 имеется автомобиль <данные изъяты>. <...> года в вечернее время он находился со своим другом. Они ехали на указанном автомобиле с автосервиса. Свидетель №1 был за рулем. Он (ФИО1) находился на переднем пассажирском сиденье. В ..., так получилось, что автомобиль заехал правым передним колесом на бордюр, от чего колесо вывернуло в наружную сторону. Автомобиль был поврежден, но мог осуществлять движение на маленькой скорости. Они с Свидетель №1 перегнали автомобиль в ..., припарковали у .... Свидетель №1 припарковал автомобиль плохо, так как были повреждения. Он оставил автомобиль заведенным, без ручника, без скорости, на нейтральной передаче. Они вышли из автомобиля. Свидетель №1 себе заранее вызвал такси и планировал на нем уехать домой. Такси у него подъехало, и он направился в сторону такси, уехал домой. Перед тем, как уехать, Свидетель №1 сказал ему заглушить и закрыть автомобиль. Он увидел, что автомобиль катится назад. Примерно в 23 часа 54 минуты <...> года он сел на водительское сиденье и остановил ее. После чего решил поставить автомобиль ровно, чтобы он не мешал проезжей части. В это же время он выполнил действия, направленные на парковку автомобиля, то есть совершил небольшие движения вперед-назад, вправо-влево, чтобы поставить его параллельно проезжей части, чтобы не мешать проезду других автомобилей. Не до конца выполнив маневр, он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенным специальным сигналом, включил аварийный сигнал и остановился. К его водительской двери подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы. Он (ФИО1) предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было, он сразу об этом сказал. Ему предложили пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ему разъяснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и он управлял транспортным средством. Его отстранили от управления транспортным средством, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, он расписался в данном протоколе. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор, марку он не помнит. Он не согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в нем также расписался. Он сказал, что будет проходить освидетельствование в наркологии. Был составлен протокол, в котором он расписался. В ГБУ РМЭ РНД он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат исследования выдыхаемого воздуха составил – 0,685 мг/л. Также на химико-токсикологическое исследование был отобран биологический объект – моча. После чего на место приехал следователь, осмотрел автомобиль. Далее автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку. В ходе допроса ему предъявлен диск DVD-R с видеозаписями от <...> года с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Просмотрев данные видеозаписи, может пояснить, что на видеозаписях он узнает себя и сотрудников ГИБДД, которые в ночь с <...> года на <...> года остановили его, отстранили от управления ТС, направили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вину признает. В содеянном раскаивается ( л.д. 74-77).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что содеянном раскаивается, показания, которые им даны в ходе предварительного расследования, он подтверждает. Когда ставил автомобиль на другое парковочное место, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но автомобиль мешал проезду. В настоящее время алкоголь не употребляет, принимает препараты, которые выписывает нарколог.

Кроме признания ФИО1 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

По приговору <данные изъяты> от <...> года, вступившему в законную силу <...> года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 92-93).

Согласно информации <данные изъяты> ФИО1, осужденный <...> года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поставлен на учет <...> года. По основному наказанию в виде обязательных работ снят с учета <...> года в связи с его отбытием. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает <...> года (л.д. 95), при этом постановлением от <...> года в срок наказания ФИО1 не зачтены одни сутки (<...> года), в течение которых он занимался запрещенной деятельностью. По состоянию на <...> года неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 9 дней.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <...> года следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории Республики Марий Эл. Во вторую смену <...> года он заступил на службу совместно с инспектором Свидетель №3 Примерно в 23 часа 30 минут они находились в <данные изъяты>. Увидели, что едет автомобиль. Решили проверить водителя данного автомобиля. Поехали за ним. Сократив дистанцию, он включил специальный сигнал, водитель указанного автомобиля сразу же остановился у .... Время было около 23 часов 55 минут. Он подошел к водителю. У водителя имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке. Водителем автомобиля <данные изъяты>, оказался ФИО1, который <...> года осужден <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 в соответствии со ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Он (Свидетель №2) пояснил, что при данных процедурах будет вестись видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, так как понятых в ночное время найти не представлялось возможным. Он разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил его права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После того, как был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, расписался в нем. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкотектор «Pro-100 touch-K», на что он отказался. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и расписался в нем. После чего ФИО1 предложено проехать в ГБУ РМЭ РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился, собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, и расписался в нем. В ГБУ РМЭ РНД ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат исследования выдыхаемого воздуха составил – 0,685 мг/л. Также на химико-токсикологическое исследование был отобран биологический объект – моча. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <...> года № ... в моче обнаружен этиловый спирт – 2,1 г/л. Далее на место вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. <данные изъяты>, транспортирован на специализированную стоянку. Также в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 58-61).

Согласно показаниям Свидетель №3, данным им <...> года, он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории Республики Марий Эл. <...> года он заступил на службу во вторую смену совместно со старшим инспектором Свидетель №2 Работали на маршруте патрулирования № .... Примерно в 23 часа <...> года они находились на <данные изъяты>, увидели, что едет автомобиль. Решили проверить водителя данного автомобиля. Поехали за ним. Сократив дистанцию, Свидетель №2 включил специальный сигнал, водитель указанного автомобиля остановился у .... Водитель был приглашен в служебный автомобиль, так как у него имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке. Водителем автомобиля оказался ФИО1, который <...> года осужден <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 в соответствии со ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Свидетель №2 пояснил, что при данных процедурах будет вестись видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, так как понятых в ночное время найти не представлялось возможным. Свидетель №2 разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил его права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкотектор «Pro-100 touch-K», на что он отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и расписался в нем. После чего ФИО1 предложено проехать в ГБУ РМЭ РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился, собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, расписался в нем. В ГБУ РМЭ РНД ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат исследования выдыхаемого воздуха составил – 0,685 мг/л. Также на химико-токсикологическое исследование был отобран биологический объект – моча. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <...> года № ... в моче обнаружен этиловый спирт – 2,1 г/л. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. <данные изъяты>, транспортирован на специализированную стоянку (л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <...> года устанавливается, что в его собственности имеется <данные изъяты>. <...> года в вечернее время он со своим другом ФИО1 ехал на указанном автомобиле с автосервиса. За рулем был он (Свидетель №1), ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. В ... автомобиль заехал правым переднем колесом на бордюр, от чего колесо вывернуло в наружную сторону. Автомобиль был поврежден, но мог осуществлять движение на маленькой скорости. Они с ФИО1 перегнали автомобиль в .... Он припарковал автомобиль у .... Поскольку сильно торопился, не заглушил автомобиль, оставив его на нейтральной передаче и без стояночного тормоза. Его ждал таксист, поэтому он попросил ФИО1 заглушить и закрыть автомобиль. После чего сел в такси и уехал домой. Он в этот день алкогольные напитки не употреблял. ФИО1 был выпивший, за руль при нем не садился. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, не знал. Ранее он всегда обращался к ФИО1 с просьбой починить его автомобиль, так как он хорошо разбирается в транспортных средствах. Данный автомобиль он продал по договору купли-продажи в конце <...> года. Договор купли-продажи не сохранился. С учета автомобиль не снял, так как не было времени (л.д. 96-99).

Согласно копии постовой ведомости дорожно-патрульной службы на <...> года экипаж сотрудников полиции в составе Свидетель №2, Свидетель №3 осуществлял правоохранительную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения во вторую смену (л.д. 39).

Согласно протоколу от <...> года в период с 1 часа 10 минут до 2 часов 00 минут осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный в 20 м от .... Осмотром установлено, что автомашина четырьмя колесами находится на утоптанной заснеженной поверхности. Колеса повреждений не имеют. Кузов автомашины темно-зеленого цвета, повреждений не имеется. Двигатель заглушен. Общий порядок в салоне автомашины не нарушен. Осмотром установлен VIN <***> № .... В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 5-9).

Из протокола № ... от <...> года следует, что <...> года в 23 часа 55 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 12).

Согласно акту № ... от <...> года освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось (л.д. 13). В соответствии с протоколом № ... от <...> года ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16).

В соответствии со справкой от <...> года № ... у ФИО1 результат исследования выдыхаемого воздуха составил – 0,685 мг/л (л.д. 17), на основании акта медицинского освидетельствования от <...> года № ... у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в моче – 2,1 г/л, результат исследования выдыхаемого воздуха составил – 0,685 мг/л (л.д. 18).

Из копии протокола № ... от <...> года устанавливается, что в 2 часа 20 минут <...> года задержан автомобиль <данные изъяты>, и транспортирован на специализированную стоянку <данные изъяты> по адресу: ... (л.д. 19).

Согласно сведениям ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года ФИО1 среди лиц, получивших водительское удостоверение, не числится (л.д. 31).

Согласно протоколу от <...> года осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри диском с видеозаписями с видеорегистратора от <...> года, снабженного пояснительной надписью «ФИО1 ст. 264 УК РФ». При вскрытии конверта внутри обнаружен DVD-R диск, который вставляется в системный блок компьютера «LG». При открытии диска на мониторе появляется папка с названием «ФИО1». При открытии папки появляются 22 видеофайла, которые просмотрены. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 42-56). Осмотренный DVD-R диск с видеозаписями от <...> года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает с ФИО1 и с дочерью ФИО9 В свидетельство о рождении ребенка он (ФИО1) не вписан, но фактически отцом является ФИО1 Он полностью выполняет свои обязанности по воспитанию и содержанию ребенка. Она характеризует ФИО1 добрым, заботливым, честным, трудолюбивым, содержащим семью. В настоящее время у него (ФИО1) отрицательное отношение к алкоголю, он его (алкоголь) не употребляет. Другие родственники их семье не помогают: ее (ФИО8) родители лишены родительских прав, и она с детства их не знает, со стороны ФИО1, родители сами болеют. Она получает пособие в размере 13000 рублей, находится в состоянии беременности.

В ходе прений сторон государственным обвинителем Полозовой М.А. с изложением оснований правовой позиции из квалификации действий ФИО1 исключена ссылка на совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также из обвинения исключено излишне вмененное указание на несоблюдение ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 246, 252 УПК РФ, суд принимает заявленное государственным обвинителем изменение обвинения в отношении ФИО1 в сторону его смягчения и исключает из квалификации его действий ссылку на совершение им преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а из обвинения – излишне вмененное указание на несоблюдение ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ.

С учетом изложенного выше действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

В соответствии с сообщением ГБУ РМЭ РПНД от <...> года № ... ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 85). Согласно информации ГБУ РМЭ РНД от <...> года № ... ФИО1 с <данные изъяты> (л.д. 86).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <...> года № ... ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. <данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д. 88-89).

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО1, убедительно мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся супругой ФИО8 и по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО7 с положительной стороны, а также органом внутренних дел, указавшим о том, что жалоб и заявлений от соседей, родственников о поведении в быту и общественных местах не поступало, на профилактическом учете в <данные изъяты>» не состоит (л.д. 84), привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7, 12.6, ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка ФИО9 у виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья его матери, супруги, а также ребенка, в содержании и воспитании которого ФИО1 принимает непосредственное участие; состояние беременности супруги виновного; оказание ФИО1 бытовой и материальной помощи своей матери; проявление виновным заботы о своей семье.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по уголовному делу, ФИО1 не сообщил. Сам факт признания им вины и раскаяния в содеянном вопреки доводам защитника адвоката Мингазовой Т.С. не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, и основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний.

С учетом изложенного выше суд приходит к убеждению о том, что основное наказание ФИО1 за совершенное им преступление подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягких видов наказаний (штрафа, исправительных работ, ограничения свободы) не обеспечит достижение целей наказания, и не будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не признано.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также личность виновного, в том числе совершение им преступления при неснятой и непогашенной судимости за тождественное деяние, обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания не сможет, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет.

При обсуждении вопроса о возможности замены виновному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на наказание, указанное в ст. 53.1 УК РФ и предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть на принудительные работы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности ФИО1, указавшего в судебном заседании о принятии им мер к исключению употребления алкогольных напитков, обстоятельства совершенного им деяния, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, определенных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию его здоровья, судом не установлено.

Обсудив вопрос о размере удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства в рамках принудительных работ, суд считает необходимым установить такие удержания в размере 5%.

Вместе с тем, поскольку по приговору <данные изъяты> от <...> года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто (по состоянию на <...> года неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 9 дней), следует применить положения ст. 70 УК РФ с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров. Назначенное ФИО1 наказание будет способствовать исправлению виновного, то есть в полной мере будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, при этом находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписями – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с производством удержаний из его заработной платы в доход государства в размере 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением правил ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <данные изъяты> от <...> года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с производством удержаний из его заработной платы в доход государства в размере 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке самостоятельного следования за счет государства.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями, находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.