Апелляционное определение № 33-2118/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Широкова М.В. УИД 38RS0003-01-2023-000126-82

№ 33-2118/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Герман М.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России ФИО1 на определение Братского городского суда от 19 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2024 по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России, ФИО3 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

решением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2024 года решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по данному гражданскому делу изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.01.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8/2025, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 80 000 рублей и 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Определением Братского городского суда от 19.12.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 94 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб. отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России ФИО1 просит определение суда отменить, в обоснование указала, что судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., при заявленной в иске сумме в размере 10 000 000 рублей, что составляет 0,05 % от заявленной суммы, то размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 11, 15 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.12.2022 между А. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) к ФИО5, ФКУЗ МСЧ-33 России, ФСИН России, выраженных в неоказании медицинской помощи, связанной с лечением зубов и зубопротезированию, о компенсации морального вреда в Братском городском суде Иркутской области.

А. истцу оказана юридическая помощь в суде первой инстанции и суде второй инстанции по апелляционной жалобе (в Иркутском областном суде), а также по взысканию судебных и иных издержек в судах первой и второй инстанций (п.п. 1.1., 1.2 соглашения). Объем выполняемых работ: устные/письменные юридические консультации по вопросам, связанным с п. 1.2; защита Доверителя/представление интересов доверителя – при проведении подготовки к делу/судебного следствия/заседания; помощь и подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств и др. (п.1.3).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель вносит гонорар в общей сумме (без учета заседаний 2 инстанции): 50 000 рублей. (п. 3.1). В сумму гонорара могут входить: консультация устная/письменная – 20 000 рублей; судебные заседания 2 инстанции – 30 000 рублей; составление заявления о возмещении судебных издержек в суде 1 инстанции /суд 2 инстанции по 10 000 рублей (оплачивается по необходимости); участие при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в суд 1 инстанции/ 2 инстанции по 10 000 рублей (оплачивается по необходимости) (п. 3.1.1 соглашения).

ФИО2 внесена оплата юридических услуг по соглашению № 01-04-12/2022 от 04.12.2022 в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 01-09-09/24 от 09.09.2024, а также внесена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 01-10-01/25 от 10 января 2025 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей, с учетом разумности размера расходов и баланса интересов сторон.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом размера удовлетворенных и заявленных требований, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, должен составлять 11,15 рублей, несостоятельны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов частично в размере 6 000 рублей, суд применил принцип разумности судебных расходов и учел необходимый баланс интересов сторон, что соответствует задачам гражданского судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда от 19 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Герман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.