Решение № 2-121/2023 2-121/2023~М-33/2023 М-33/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-121/2023

52RS0032-01-2023-000046-84

Дело № 2-121/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 14 июня 2023

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя –адвоката по ордеру Козелкова С.Ю.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стороны ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с 29.08.2009г. по 17.08.2019г.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформлен на имя истца.

Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному истцом с ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля составила 696 000 рублей, первоначальный взнос составил 208 800 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 487 200 рублей выплачена за счет денежных средств Банка (далее Банк) в рамках заключенного кредитного договора.

В соответствии с указанным кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истцом ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК», общая сумма потребительского кредита составила 690 465,34 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 9,90 процентов.

Истец была досрочно погашен кредит, сумма выплаченных банку денежных средств составила 564 587,89.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1 был продан за 760 000 рублей.

<адрес>ого суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о разделе имущества - денежной суммы вырученной от продажи автомобиля, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 305 000 рублей, при этом судом было учтено, что при приобретении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, истцом ФИО1 были вложены денежные средства в размере 150 000 рублей, вырученные от продажи другого автомобиля <данные изъяты> приобретенного до заключения брака с ФИО2

Дополнительным решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 об исключении из раздела совместно нажитого в браке с ФИО2 имущества автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> оставлены без удовлетворения. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства полученные ФИО1 по кредитному договору были потрачены им на приобретение автомобиля в тот период, когда ФИО1 находился в браке с ФИО2, то есть пошли на нужды семьи.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском и с учетом изменения исковых требований окончательно просил суд признать денежное обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между банком ПАО Росбанк (ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 на сумму 564 587,89 рублей общим долгом супругов; разделить обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между банком ПАО Росбанк (ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 в сумме 564 587,89 рублей в равных долях по ? доли с каждого; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 282 293 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общем размере 31 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру Козелков С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указала, что подлежат разделу денежные средства, оплаченные истцом после расторжения брака, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, оплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагала возможным признать общим долгом супругов, признать их доли при разделе долга равными. Обстоятельства заключения кредитного договора с целью приобретения транспортного средства на нужды семьи, не оспаривала. Также указала, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными, подлежащими снижению с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица «Росбанк Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы настоящего дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ). При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим. Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п.5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: - обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; - обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 №116-О).

Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Эта позиция поддерживается Верховным Судом РФ (например, определения Верховного Суда РФ от 17.01.2017 №4-КГ16-67, от 13.09.2016 N 41-КГ16-28, от 12.07.2016 №85-КГ16-6).

При разделе имущества учитываются также общее долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, стороны состояли в браке с 29.08.2009г. по 17.08.2019г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформлен на имя истца.

Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному истцом с ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля составила 696 000 рублей, первоначальный взнос составил 208 800 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 487 200 рублей выплачена за счет денежных средств Банка (далее Банк) в рамках заключенного кредитного договора.

В соответствии с указанным кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истцом ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК», общая сумма потребительского кредита составила 690 465,34 рублей.

Истцом была досрочно погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой Росбанк Авто от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1 был продан за 760 000 рублей.

<адрес>ого суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о разделе имущества - денежной суммы вырученной от продажи автомобиля, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 305 000 рублей, при этом судом было учтено, что при приобретении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, истцом ФИО1 были вложены денежные средства в размере 150 000 рублей, вырученные от продажи другого автомобиля <данные изъяты> приобретенного до заключения брака с ФИО2

Дополнительным решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 об исключении из раздела совместно нажитого в браке с ФИО2 имущества автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> оставлены без удовлетворения. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства полученные ФИО1 по кредитному договору были потрачены им на приобретение автомобиля в тот период, когда ФИО1 находился в браке с ФИО2, то есть пошли на нужды семьи.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанного периода им самостоятельно производилось погашение задолженности по кредиту.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по кредиту с момента фактического прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия кредита) им были внесены в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в общем размере 564 587,89 рублей, что подтверждается в том числе выпиской по счету. Полагает, что указанная сумма подлежит признанию общим долгом супругом и разделу между ними в равных долях.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования признала частично, пояснила суду, что не оспаривает, что задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истцом ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» является общим долгом супругов, однако разделу подлежат денежные средства, оплаченные истцом после расторжения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты стороны находились в фактических брачных отношениях. Указала, что платежи произведенные истцом в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились истцом в браке, за счет общих денежных средств. Разделу подлежат платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя указанные доводы сторон, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела представлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от ФИО2 о проведении подготовки по делу в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на подготовку по делу о расторжении брака не явилась.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещена судом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в судебном заседании участия не принимали.

Следовательно, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что в производстве мирового суда судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> на рассмотрении находится гражданское дело иску ФИО1 о расторжении брака. Однако на подготовку по делу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, каких –либо возражений по требованиям о расторжении брака суду не представила, времени для примирения сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом за один день до вынесения решения суда о расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО2 о расторжении брака осуществлен после фактического прекращения брачных однолетний между сторонами. В связи с чем приходит к выводу, что раздел долга по кредиту между сторонами подлежит с даты внесения платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им произведен платеж уже в период фактического прекращения брачных отношений, суд отклоняет, поскольку указанная дата является датой подачи искового заявления о расторжении брака в суд. Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что до ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до даты обращения в суд с иском о расторжении брака между сторонами уже были прекращены брачные отношения, суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Указание истца на обращение ответчика в суд о взыскании алиментов, само по себе в безусловном порядке не подтверждает фактическое прекращение брачных отношений с указанного периода. Кроме того, как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов предъявлен ответчиком ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что раздел долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истцом ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит между сторонами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере выплаченных истцом платежей за указанный период в сумме 549 267,89 рублей в равных долях по ? доли с каждого.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 31 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № НК 285447 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (за составление искового заявления) и № НК 287439 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (за представительство интересов истца в <адрес>ом суде).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 31 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем-адвокатом Козелковым С.Ю. обязательств перед доверителем, правовая сложность настоящего спора, степень занятости представителя, а именно: составление искового заявления, участие представителя в шести судебных заседания- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; подготовка уточненного искового заявления по делу.

Судом при рассмотрении данного процессуального вопроса были учтены все обстоятельства, исследованы документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сот. 98 ГПК РФ в размере 6 471 рублей 73 копейки.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать денежное обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между банком ПАО Росбанк (ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 на сумму 564 587,89 рублей общим долгом супругов.

Разделить обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между банком ПАО Росбанк (ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 в сумме 549 267,89 рублей в равных долях по ? доли с каждого.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 274 633,94 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Белякова