Решение № 2-2692/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2692/2019

Дело № 2-2692/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование которого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. После обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно независимой экспертизе № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована также по договору № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно дополнительному отчету № (ДОП) были выявлены дополнительные скрытые повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил что, ответчик нарушил права истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Просил взыскать страховое возмещение согласно судебной экспертизе, которую суд примет за основу. На возражения представителя ответчика о проведении повторной экспертизы возражал, пояснил, что проведены две судебные транспортно-трасологические экспертизы, которые полностью подтвердили экспертное заключение направленное истцом в адрес ответчика. Все повреждения имеют отношение к рассматриваемому ДТП. Сам факт ДТП не отрицается ответчиком. Проведение третьей экспертизы не обосновано, ответчик старается затянуть время. В части ходатайства о запросе ограничений наложенных на ТС истца представитель возражал, указав, что данная информация отношение к делу не имеет и не может никоим образом влиять на отношения истца и ответчика по страховому случаю. Предоставил суду копию договора купли-продажи ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставление экспертам ТС для проведения экспертизы было обосновано его продажей, эксперты провели экспертизу, посчитав возможность ее проведения без личного осмотра поврежденного ТС.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражала, просила назначить повторную экспертизу, в связи с тем, что повторная экспертиза проведенная в ООО «ГлавЭксперт» не отвечает требованиям, эксперт не провел натурного, ни графического моделирования обстоятельств ДТП, не исследовал высотные диапазоны транспортных средств, каталожные номера не совпадают. Просила также истребовать данные о наличии ограничений наложенных на ТС истца, так как истец не предоставил ТС на осмотр судебным экспертам, по информации истец продал машину, однако он не мог этого сделать ввиду наложенных ограничений на регистрационные действия.

Суд, с учетом пояснений сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о запросе ограничений наложенных на ТС истца, в связи с тем, что данная информация не влияет на отношения сторон, которые рассматриваются в соответствии с законодательством о страховании.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

После обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно независимой экспертизе № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована также по договору ДСАГО 7100№ в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному отчету № (ДОП) были выявлены дополнительные скрытые повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. № составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Экспертиза проведена без осмотра автомобиля в связи с не предоставлением истцом на осмотр эксперту.

Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, пояснив, что истец не смог предоставить на осмотр эксперту поврежденное транспортное средство, а также были нарушения в самом экспертном заключении, не совпадают каталожные номера для данной комплектации автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта №, проведенного ООО «ГлавЭксперт», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. № составила <данные изъяты> руб.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, и определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Кроме того представлено экспертное заключение № (ДОП) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведения дополнительного осмотра в размере <данные изъяты> руб.

Суду ответчиком предоставлены две рецензии на судебные экспертизы. Рецензии составлены ООО «ТК Сервис Регион». В указанных рецензиях указано о несовпадении каталожных номеров, неправильном расчете износа, необоснованности замены некоторых деталей.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы №, проведенного ООО «ГлавЭксперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В данной экспертизе изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Ссылка представителя ответчика, что выводы судебной экспертизы носят необъективный характер, ввиду отсутствия осмотра транспортного средства, и отсутствия у эксперта натурного и графического воспроизведения, ни учета высотных показателей автомобилей, суд находит несостоятельной, поскольку заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

При этом в заключении эксперта № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», проведено графическое воспроизведение обстоятельств ДТП, учтены высотные показатели автомашин. В экспертных заключениях № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» и №, проведенного ООО «ГлавЭксперт», судебными экспертами все повреждения приняты во внимание, как имеющие отношения к рассматриваемому ДТП. Суд принял к учету экспертное заключение №, проведенного ООО «ГлавЭксперт», в виду того, что сумма ущерба снизилась, в связи с учетом возражений ответчика относительно несоответствия каталожных номеров.

При этом данное заключение совпадает с выводами экспертизы № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» и экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (№ (ДОП) от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного ИП ФИО6, проведенных по инициативе истца до обращения в суд.

Представленные ответчиком рецензии на судебные экспертизы от ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» судом оценены как не объективные, на основании следующего. В рамках рассмотрения обращения истца с заявлением о страховом случае ответчик провел два осмотра ТС истца, по заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» произвел выплату в общем размере <данные изъяты> руб. Проведение рецензии в той же организации, в которой первоначально исследовались повреждения ТС истца нельзя признать объективным. Невозможность привлечения сторонней экспертной организации для подготовки рецензии ответчиком не доказана, не приведено каких-либо доводов. При этом в рецензии при проверке каталожных номеров указано на использование электронного каталога запасных частей «AVTOYO.RU», хотя в судебных экспертизах эксперты использовали каталог «EXIST.RU», что соответственно могло и повлиять на расхождение каталожных номеров. Использование в рецензии другого каталога запасных частей, ответчиком не обосновано какими-либо доводами.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, учитывая, что по делу проведены две судебные транспортно-трасологические экспертизы, выводы которых согласуются между собой, и с выводами независимой экспертизы проведенной по инициативе истца, ответчиком не представлены суду достаточные и обоснованные доводы, исключающие либо опровергающие выводы судебной экспертизы, суд отказывает в ходатайстве ответчику о проведении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (размер ущерба) – <данные изъяты> руб. (общая выплата по ОСАГО) - <данные изъяты> руб. (общая выплата по ДСАГО) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «а» пункта 60 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу.

Договор ДСАГО заключен между сторонами на основании правил Добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из пункта 7 Правил № ДСАГО – «По условиям настоящих правил не возмещается: моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода ….».

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, ФИО3 был ознакомлен и с ними согласился. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался. Правила страхования получил.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия для этого оснований.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 99-100 указано следующее:

«99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 101 указано:

«101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)».

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., так как указанный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен проведенным исследованиям. При этом ответчиком в отзыве обоснованы возражения относительно высокой стоимости проведения оценки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как требования истца добровольно ответчиком не исполнены, каких-либо нарушений требований закона об ОСАГО истцом не допущено, ответчиком не заявлялось требований о снижении штрафа и не обосновывалась данная позиция.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче дубликата экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2019.