Решение № 2-2692/2019 2-2692/2019~М-1903/2019 М-1903/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2692/2019

Дело № 2-2692/2019

03RS0007-01-2019-002133-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2018 г. им был приобретен в магазине «М.Видео» сотовый телефон модель Samsung G965 Galaxy S9, 64 GB, IMEI 352711096510066, стоимостью 44 992 руб. В процессе использования телефона выявились скрытые недостатки, а именно: телефон периодически отключался. 13.11.2018 г. ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Письмом исх. №722 от 22.11.2018 г. ответчик просил предоставить истца сотовый телефон модель Samsung G965 Galaxy S9, 64 GB, IMEI 352711096510066, для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению №0000621178 от 22.12.2018 г. заявленный истцом дефект в сотовом телефоне подтвержден не был. Однако, дефект в сотовом телефоне модель Samsung G965 Galaxy S9, 64 GB, IMEI 352711096510066, присутствовал. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта №016/2019 от 14.01.2019 г. сотовый телефон модель Samsung G965 Galaxy S9, 64 GB, IMEI 352711096510066, имеет скрытый заводской дефект шлейфа кнопки питания. ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 44 992 руб. уплаченные за товар, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, в размере 44 992 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 01.10.2018) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 29.10.2018 г. истцом был приобретен в магазине «М.Видео» сотовый телефон модель Samsung Galaxy S9, 64 GB, IMEI 352711096510066, стоимостью 44 992 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе использования телефона, как следует из пояснений истца, выявились скрытые недостатки, а именно: телефон периодически отключался.

13.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 13.05.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: в чем выражена неисправность и какой характер недостатка товара: имеется ли в сотовом телефоне Samsung G965 Galaxy S9 дефект шлейфа кнопки питания (периодическое отключение телефона)? какова причина возникновения дефектов? являются ли данные повреждения (дефекты) результатом механического воздействия, заводским браком или результатом нарушения правил эксплуатации телефона, в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы? являются ли выявленные дефекты устранимыми? указать временные и денежные затраты для устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока? определить рыночную стоимость сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9 на дату проведения экспертизы?

Согласно заключениям экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1123/5-2-19.1 от 31.05.2019 г. и №1122/7-2-21.1 от 31.05.2019 г. в телефоне Samsung G965 Galaxy S9 имеется дефект шлейфа кнопки питания смартфона. Дефект не является результатом механического воздействия, результатом нарушения правил эксплуатации телефона, в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц. Выявленный дефект является производственным. Дефект устранимый. На вопрос «указать временные и денежные затраты для устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока» не дали ответ по причине невозможности. Средняя рыночная стоимость бездефектного телефоне Samsung G965 Galaxy S9 составляет 49 990 рублей.

Суд считает, что заключение судебных экспертов является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор купли – продажи сотового телефона сотового телефона марки Samsung Galaxy S9, 64 GB, IMEI 352711096510066 от 29.10.2018 г. является расторгнутым, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44 992 руб.

Согласно ст. 22 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 44 992 руб., им предоставлен расчет неустойки из расчета за период с 02.12.2018 по день вынесения решения, из расчета 44 992 руб. х 1%.

Поскольку истцом заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком получено 21.11.2018 г., то неустойку необходимо исчислять с 02.12.2018 по 26.06.2019 г., которая составит 91 784,68 руб., из расчета: 44 992 руб. *1% *204 дней.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 неустойку в размере 44 992 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из взыскиваемых судом сумм, величина штрафа подлежащего взысканию составляет сумму в размере 45 492 руб. (44 992 руб. + 44 992 руб. + 1000 руб. руб. /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 15 000 руб.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 89 984 руб. и неимущественного характера, размер госпошлины составляет 3 199,52 руб. (2 899,52 руб. + 300 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России заявлено о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 1 516 руб. + 12 128 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма, подлежащая выплате экспертам, относится к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением суда от 13.05.2019 г. оплата производства судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», однако, до настоящего времени, оплата производства экспертизы ответчиком не произведена, доказательств оплаты суду не представлено. Потому с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 1 516 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 44 992 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя с 02.12.2018 г. по 26.06.2019 г. в размере 44 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 45 492 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Обязать истца ФИО2 возвратить телефон марки Samsung Galaxy S9, модель SM-G960FD 64 GB, IMEI 352711096510066 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» за счет ответчика в десятидневный срок со дня поступления соответствующего требования от ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять от ФИО2 телефон марки Samsung Galaxy S9, 64 GB, IMEI 352711096510066.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 199,52 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы – 1 516 руб. (...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Турьянова