Определение № 33-1367/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33 –1367/2026

Суд первой инстанции дело № 2-2551/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000748-33


Определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 280872,72 рублей, взыскании расходов на составление оценки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Протокольным определением от 24.10.2025 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено в качестве соответчика Публичное акционерное общество «Т Плюс».

В обоснование требований истцом указано, что общество с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» является управляющей организацией многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу ****. 12.11.2024 в результате порыва батареи на кухне вышерасположенной кв. № **, произошло затопление квартиры истца. Ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в доме. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба в результате залива, составляет 254 200 рублей, что подтверждается отчетом № ** от 09.12.2024. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, исходя из заключения экспертов ИП В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2025 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 280 772,72 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказано в полном объеме. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12 423 рублей.

На решение обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать к данному ответчику. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что не имеется оснований для принятия выводов судебной экспертизы о том, что усилия внутри радиатора, направленные изнутри наружу, способные привести к его порыву, могло произойти вследствие изменения параметров (повышения) давления в системе отопления многоквартирного дома. Указывает также, что были представлены в суд отчеты о часовых параметрах, из которых видно, что в момент порыва батареи (около 7 часов) произошел скачок давления в системе отопления. В подтверждении скачка давления (гидроудара) также был предоставлен журнал заявок, из которого видно, что 12.11.2024 в управляющую компанию в районе 7 часов поступили обращения жильцов о порывах труб отопления в многоквартирных домах №3, 5, 7. Все дома запитаны от одного ЦТП. На следующий день в адрес публичного акционерного общества «Т Плюс» была направлена факсограмма, где сообщалось об изменениях параметров на домах. Считает, что совокупность представленных документов подтверждала наличие повышения параметров давления в системе отопления многоквартирного дома, что привело к гидроудару и как следствие к затоплению квартиры истца. Полагает, что указанная причина лежит в зоне ответственности публичного акционерного общества «Т Плюс».

Представитель ответчика ООО «Главное управление обслуживания» ФИО2 на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что датчики давления в узле учета тепловой энергии на вводе в дом отсутствуют, не установлены. Полагает, что вывод о скачке давления возможно сделать исходя из параметров температурных графиков, журналов заявок собственников о прорывах батарей. От назначения и оплаты по делу экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия гидроудара - отказалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 06.03.2023 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Главное управление обслуживания» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: **** на основании договора от 30.03.2019г.

12.11.2024 в результате порыва батареи на кухне вышерасположенной кв. № **, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры истца от 12.11.2024, составленному сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» в связи с гидроударом ЦТП, повышением давления произошел порыв батареи в кв. № ** (5 этаж) в 07-00 часов, в жилом помещении истца зафиксированы следующие повреждения: кухня - линолеум имеет вздутие, намокание, вздутие обоев, дверные коробки в ванную, санузел разбухли, двери не закрываются; в коридоре - линолеум имеет вздутие, намокание, вздутие обоев, на потолке разводы и подтеки; в санузле натяжной потолок имеет намокание; в маленькой комнате - линолеум имеет вздутие, намокание, вздутие обоев; в гостиной - линолеум имеет вздутие, намокание, вздутие обоев, натяжное потолок имеет намокание; в спальне - линолеум имеет вздутие, намокание, вздутие обоев, на натяжном потолке имеется пузыри, дверная коробка разбухла, дверь не закрывается.

О1., О2., О3. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования квартиры № ** по адресу: ****, от 12.11.2024г., составленному сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» в связи с гидроударом ЦТП, повышением давления произошел порыв батареи на кухне.

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» представлен в материалы дела акт № 2024-ФП ТО-7267 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2024-2025 от 02.08.2024 МКД расположенного по адресу: ****, акт подписан инженером АО «Энергосбыт Плюс».

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» 13.11.2024г. направило в адрес ПАО «Т Плюс» факсограмму о том, что 12.11.2024г. с 03-00 часов параметры теплоносителя не соответствовали нормативным, что привело к разрыву отопительных приборов в квартирах : ****; ****, к факсограмме приложено фото манометра на вводе в МКД.

В ответ на факсограмму, Публичное акционерное общество «Т Плюс» в письме от 10.12.2024г. сообщает, о том, что не обладает сведениями о ненормативных параметрах отопления 12.11.2024г. в МКД, также обществом подвергнут сомнению фотоснимок манометра, так как прибор не имеет маркировки, места установки, заводской нумерации, отсутствует документация технической поверки.

Из журнала заявок Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» жителей МКД за 12 ноября 2024 года, следует, что в управляющую компанию 12.11.2024 года в районе 07-00 часов поступили обращения жильцов о порывах труб отопления в МКД № 3, № 5, № 7 расположенных по ул. **** г. Перми ( по одному порыву в каждом из домов).

Для оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», согласно экспертного исследования № 186ЕУ от 09.12.2024г. стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составила 254200 рублей.

16.12.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 254 200 рублей.

24.12.2024г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, где сообщил, что вины в затоплении квартиры № ** управляющей компании не имеется, та как на сети ПАО «Т Плюс» произошло завышение давления на ЦТП.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Д., В.

Согласно заключению эксперта ИП В. № 3937 от 27.08.2025 в жилом помещении квартиры № **, по адресу: ****, повреждения отделки квартиры, указанные в акте осмотра от 12.11.2024 и в акте осмотра от 28.11.2024 имеются, за исключением устраненных повреждений натяжных потолков, сведения об устранении, которых имеются в материалах дела (л.д. 74-76).

Размер причиненного материального ущерба в результате произошедшего 12.11.2024г. затопления квартиры № **, по адресу: ****, составляет: 280 772,72 рублей.

Согласно заключению эксперта Д. порыв радиатора отопления произошел вследствие возникновения усилий, направленных изнутри наружу, превышающих прочность радиатора, что могло произойти вследствие изменений параметров (повышения) давления.

В момент прорыва исследуемого радиатора отсутствовала возможность его отключения от системы отопления вследствие отсутствия на одном из отводов стояка системы отопления запорно-регулировочного крана, либо отключающего устройства, таким образом, место прорыва батареи на кухне квартиры, расположенной по адресу: ****, находилось до запорно-регулировочного крана, либо отключающего устройства.

Актом Публичного акционерного общества «Т Плюс» допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в МКД по адресу: ****, ввод СО2 (3 подъезд) на период с 08.09.2023 года по 15.06.2027 года, в качестве рекомендаций общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания», энергоснабжающей организацией указано на – контроль работоспособности прибора учета с запуском теплоносителя, а также указано на необходимость установления датчиков давления.

Из представленных как управляющей компанией, так и Публичным акционерным обществом «Т Плюс» ведомостей учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за 12.11.2024 года в спорный дом, следует, что скачков давления на вводе в дом № 1 и № 2 не усматривается, на вводе № 2 (3 подъезд, в котором находится квартира истца) параметры давления «ноль».

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку порыв радиатора отопления в кв. ** и как следствие затопление помещения истца, произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома (трубопровода системы отопления). Согласно материалам дела параметры давления в подающем/обратном трубопроводе на вводе в дом по ул. **** не изменялись, залив произошел вследствие порыва батареи на кухне квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, место порыва находилось до запорно-регулировочного крана, либо отключающего устройства, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ИП В. № 3937 от 27.08.2025, взыскав материальный ущерб в общем размере 280772,72 рублей, который ответчиком не оспорен.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненных потребителю нравственных страданий от залива квартиры горячей водой, продолжительность нарушения прав истца, ущерб которому до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, суд определил к взысканию штраф в размере 145386,36 рублей (280772,72+10000) *50%), снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 80000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал 15000 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью составления экспертного исследования.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 12 423 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Оснований для взыскания ущерба с ресурсоснабжающей организации суд не усмотрел, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

Представленная ответчиком ООО «Главное управление обслуживания» выписка из журнала заявок о порывах на системах отопления относимым и допустимым доказательством подачи ресурсоснабжающей организацией теплоносителя с превышением допустимого давления не является (л.д. 111-113).

Датчики, фиксирующие давление на вводе в дом на узле учета тепловой энергии не установлены, что не отрицалось управляющей организацией в ходе рассмотрения спора и подтверждается актами допуска узла учета в эксплуатацию с рекомендациями ПАО «Т Плюс» установить датчики давления.

Сам по себе факт повышения температуры теплоносителя в утреннее время в сравнении с температурой теплоносителя в ночное время, с достоверностью не свидетельствует о превышении давления, какое либо научное обоснование указанному факту не приведено.

Так же обоснованно судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы относительно причин порыва батареи. Выводы эксперта Д. носят предположительный характер относительно причины порыва батареи ввиду изменения (повышения) давления в системе отопления многоквартирного дома, сделаны без исследования параметров отпущенного ресурсоснабжающей организацией теплоносителя, без учета срока эксплуатации радиатора отопления и наличия коррозийных процессов внутри него.

От проведения и оплаты повторной или дополнительной экспертизы заявитель жалобы отказался как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что радиатор отопления является имуществом собственника жилого помещения и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)