Решение № 12-271/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-271/2021

РЕШЕНИЕ

2 июня 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-271/20201 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от 08.04.2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21104, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что при рассмотрении дела судом не были исследованы обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении, восприняты судом как не состоятельные. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ ему сотрудники не разъясняли. Суду не было представлено видео, подтверждающее то, что он в тот вечер находился за рулем автомобиля. Просил постановление мирового судьи отменить, дело производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21104, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренный пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Данный отказ ФИО1, подтверждается видеозаписью, просмотренной судом в ходе судебного заседания, протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «пройти медицинское освидетельствование», содержится запись, выполненная ФИО1, «не согласен».

В связи с чем, доводы заявителя о том, что не исследовалась видеозапись в судебном заседании в этой части не состоятельны.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признака опьянения, протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы автора жалобы о том, что он находился на пассажирском сидении, опровергаются материалами дела и показаниями инспекторов ДПС, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом в протоколе ФИО1 собственноручно указано, что «ехал со двора в соседний двор, пил пиво». При этом не осуществил остановку транспортного средства после жеста должностного лица, и предпринял попытку поменяться местами с пассажиром.

Показания свидетеля ФИО3 суд правомерно оценил критически, поскольку ФИО3 находится в дружеских отношениях с ФИО4, дача показаний в суде вызвана желанием помочь другу уйти от ответственности за совершенное правонарушение. При этом, на месте совершения правонарушения данного желания ФИО3 не изъявил.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ (л.д.3).

Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, ФИО1 не указал. Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны ФИО1 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано. При этом, время совершения правонарушения, время составления протоколов, вопреки доводам заявителя, совпадает с временным периодом видеофиксации с момента обнаружения правонарушения до эвакуации автомобиля.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документов по делу отсутствовали, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, указанная видеозапись приобщена к материалам дела, в процессуальных документах имеются отметки о применении при их составлении видеозаписи. Диск с видеозаписью составления процессуальных документов в отношении ФИО1 и эвакуации автомобиля приобщен к материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 о том, что машина является его единственным источником дохода, судом отклоняется, поскольку является голословным, документального подтверждения данным фактам не представлено.

Иные приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела мировым судьей. Были предметом исследования и оценки судьи, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова