Апелляционное определение № 33-269/2026 33-5789/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003644-86 33-269/2026(33-5789/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных по договору оказания бытовых услуг по ремонту автомобильной коробки передач типа «вариатор», 211 091 рубль в качестве понесенных убытков в связи с некачественным оказанием бытовых услуг, 3 500 рублей в качестве расходов на оплату услуг эвакуатора, 12 865 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований сослалась на то, что она обратилась к ответчику в автосервис, расположенный по адресу: <данные изъяты> с целью обнаружения и устранения неисправности в автомобиле «LADA XRAY GAB440» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности.

Ответчик установил поломку и заявил о необходимости ремонта коробки передач типа «вариатор», взял на себя обязательство по ремонту данного автомобиля за 200 000 рублей, которые она ему уплатила из расчета 100 000 рублей сразу и 100 000 рублей - по окончанию ремонта. Впоследствии, после окончания ремонта, произведенного ответчиком, данная поломка появилась вновь, и истец обратилась к ответчику с требованием устранения поломки по предоставленной им гарантии. Ответчик принял автомобиль, однако длительное время не выдавал автомобиль истцу, в результате чего истец вынуждена была забрать свой автомобиль без коробки передач от ответчика, при помощи эвакуатора, за что уплатила 3 500 рублей, и обратиться в другой автосервис, где ею были затрачены денежные средства на ремонт коробки передач типа «вариатор» в размере 211 091 рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал на то, что им был произведен ремонт коробки передач типа «вариатор» в автомобиле истца, стоимость работ была оговорена с истцом в размере 200 000 рублей, автомобиль был им отремонтирован и в рабочем состоянии передан истцу. Получение денежных средств в сумме 200 000 рублей подтвердил. Спустя некоторое время истица обратилась к нему с повторной поломкой коробки передач типа «вариатор» в ее автомобиле, однако данная поломка произошла не по его вине, а по вине истца, которая, с ее слов, самостоятельно прошивала электронный блок управления двигателя, что и привело к первоначальному выводу из строя коробки передач в ее автомобиле. Повторный ремонт коробки передач в автомобиле истца ответчик был согласен делать за отдельную плату и неопределенный срок, на что истец была согласна и передала ему свой автомобиль. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за ремонт автомобильной коробки передач, в размере 200 000 рублей, понесенные убытки из-за некачественного ремонта коробки передач в размере 211 091 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 865 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене данного решения и принятии нового – об отказе в иске. Приводит доводы о несоответствии выводов решения обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства сторон о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный своевременно о дате и времени рассмотрения его жалобы, не явился, с письменными ходатайствами к суду апелляционной инстанции не обратился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК ПФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, на основании чего суд пришел к выводу, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется.

Судом установлено также, что 12.12.2024 ФИО1 обратилась в автосервис, расположенный по адресу: <данные изъяты> в котором работал ответчик, за оказанием услуг по диагностике и ремонту коробки передач типа «вариатор» принадлежащего ей автомобиля «LADA <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Письменный договор между сторонами не заключался, стороны заключили устный договор подряда, по которому ответчик обязался по поручению истца выполнить диагностику, приобрести запчасти на автомобиль и произвести ремонт коробки передач автомобиля. Сторонами устно достигнута договоренность по срокам, видам и стоимости работ.

По результатам диагностики автомобиля истца ответчиком указано на ремонт коробки передач типа «вариатор», так как при вскрытии поддона двигателя данного автомобиля им было выявлено большое количество стружки в поддоне коробки передач.

В судебном заседании ответчик пояснил, так как запасных частей на данную коробку передач в наличии нет, им было принято решение о заказе контрактной коробки с Японского автомобиля, то есть аналогичной коробки передач, из которой необходимо было взять нужные детали и установить их на коробку передач в автомобиле истца, что им было сделано. Общая стоимость работ составила 200 000 рублей. Получение денежных средств за свою работу ответчик подтвердил. Автомобиль он отремонтировал и передал истцу в рабочем состоянии.

Получение денежных средств ответчиком в сумме 200 000 рублей и оказание услуг по ремонту коробки передач типа «вариатор» в автомобиле истца также подтверждено материалами проверки <данные изъяты> от 30.04.2025, проводимой <данные изъяты> и <данные изъяты> «Старооскольское», по итогам рассмотрения которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2025.

12.02.2025 истец позвонила ответчику и сообщила о повторном появлении поломки в коробке передач данного автомобиля.

14.02.2025 ответчик произвел тестовую поездку на автомобиле истца и выявил подергивания автомобиля.

15.02.2025 истец передала автомобиль «LADA <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ответчику с целью диагностики и устранения поломки в коробке передач. После замены масла в коробке ответчик обнаружил стружку в поддоне коробки передач. Ответчик принял автомобиль для осуществления ремонта.

Судом установлено, что автомобиль истца в период с 15.02.2025 по 18.06.2025 находился у ответчика. 18.06.2025 истец забрала свой автомобиль без коробки передач, в результате чего вынуждена была понести расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, что подтверждено чеком <данные изъяты> от 18.06.2025. Доказательств передачи истцу коробки передач от ее автомобиля ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком был произведен некачественный ремонт коробки передач в ее автомобиле, после ремонта она проехала на нем 1000 км и поломка повторилась вновь, ответчиком не опровергнуты. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения услуг по ремонту автомобильной коробки передач.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 18.06.2025 автомобиль «LADA <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на эвакуаторе доставлен в автосервис по адресу: <адрес> официальный дилер ООО «Авалон», в котором автомобиль истца быт отремонтирован – заменена коробка передач, за что истицей уплачено 211 091 рубль, из которых: стоимость работ (коробка передач в сборе с/у для автомобилей с АМТ) с каталожным номером <данные изъяты> – 16 000 рублей, стоимость запасных частей: коробка передач CVT для <данные изъяты> с каталожным номером <данные изъяты> – 187 000 рублей, трансмиссионное масло (вариатор) 4 л. с каталожным номером <данные изъяты> – 6248 рублей, трансмиссионное масло (вариатор) 1 л. с каталожным номером <данные изъяты> – 1843 рубля.

Суд, разрешая спор, указал, что договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга по ремонту коробки передач автомобиля и повторный ремонт ответчиком не произведен, коробка передач от автомобиля истцу не возвращена, доказательств проведения работ надлежащего качества ответчиком не представлено, суд, ссылаясь на приведенные выше положения закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 211091 рубль, а также ранее уплаченные денежные средства за некачественно выполненную работу по ремонту автомобильной коробки передач в размере 200000 рублей.

Суд указал, что иных доводов и доказательств, позволяющих суду принять иное решение, ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, которые правильно применены и истолкованы судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он качественно произвел первоначальный ремонт коробки передач автомобиля истца, а последующая поломка коробки произошла не по его вине, объективно доказательствами не подтверждены.

Разобранная коробка передач находится у ответчика, что подтверждено им же сделанными фотоснимками.

Доводы о том, что судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы, материалами дела не подтверждаются. Как видно из материалов дела, таких ходатайств суду первой инстанции заявлено не было, денежные средства на депозит судебного департамента не вносились, экспертное учреждение, способное ответить на поставленные ответчиком вопросы, не называлось, вопросы ответчиком не составлялись.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, дополнительных доказательств с ходатайством об их приобщении к материалам дела суду апелляционной инстанции не представил, ходатайства о назначении по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы не заявил.

Утверждения жалобы о том, что истица получила неосновательное обогащение, противоречат обстоятельствам спора, из которых следует, что коробка передач истице ответчиком не возвращена. Кроме того, доказательств того, что коробка передач имеет те же самые физические свойства, что и до первоначального ремонта, ответчиком не представлено.

В этой связи выводы решения о том, что истица по вине ответчика лишилась коробки, являются правильными.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на некачественный ремонт, и убытки, как последствия некачественного ремонта.

С учетом изложенного решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Оснований к отмене решения и принятию нового по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи