Решение № 2-692/2025 2-692/2025~М-292/2025 М-292/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-692/2025

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-692/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

с участием прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 665100 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 200 рублей, по оплате услуг оценщика 12000 рублей, по оплате государственной пошлины 18302 рубля.

В исковом заявлении указано, что 28.10.2024 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и «<данные изъяты>», без номерного знака, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Столкновение произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены в заключении независимого оценщика в размере 957800 рублей. При среднерыночной стоимости автомобиля 812000 рублей наступила полная гибель автомобиля, при стоимости годных остатков 147500 рублей размер ущерба составляет 665100 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен ушиб правого коленного сустава. В этот же день ФИО1 обратилась за медицинской помощью. После обследования и обработки травмы дальнейшее лечение проходила самостоятельно без утраты трудоспособности. В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>» он купил у своего знакомого за два дня до ДТП, не успел поставить его на регистрационный учет, а также не приобрел полис ОСАГО. Управляя автомобилем, двигался по <адрес> со скоростью 60-70 км/час. При подъезде к перекрестку с <адрес> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшемуся по <адрес> свою вину в ДТП, не смог остановиться, поскольку двигался с большой скоростью. Размер ущерба не оспаривает, однако в настоящее время не имеет возможности по его возмещению. Является студентом <данные изъяты> по очной форме обучения, получает стипендию в размере 930 рублей. Срок обучения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, после чего он подлежит призыву на срочную военную службу. Просит снизить размер возмещения. Кроме того, проси учесть, что принес извинения истцу, вызвал для нее эвакуатор и такси после ДТП. На травму колена истец не жаловалась. Свой автомобиль после ДТП продал за 20000 рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.10.2024 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и «Сааб», без номерного знака, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений сторон, а также материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, на который автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора с <адрес> с выполнением поворота налево на <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 на запрещающий желтый сигнал светофора.

Таким образом, рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения ФИО2 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения (ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил).

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, ответчик не ссылался и соответствующих доказательств суду не приводил.

Поскольку ФИО2 не исполнена обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на него самого как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

Размер ущерба на условиях полной гибели транспортного средства определен в заключении независимого оценщика в 665100 рублей и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом суд учитывает возраст ответчика – <данные изъяты> лет. Ответчик является студентом 4 курса <данные изъяты> по очной форме обучения, получает стипендию в размере 930 рублей, что надлежаще подтверждено справками учебного заведения. Обучение ФИО2 завершается ДД.ММ.ГГГГ, после чего он подлежит призыву на срочную военную службу. Иного дохода ответчик не имеет. С его слов автомобиль «<данные изъяты>» был куплен им у своего знакомого за 20000 рублей, за эту же сумму продан в состоянии после ДТП.

С учетом данных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с учетом возраста ответчика, его имущественного положения возмещение вреда в полном объеме будет являться для него чрезмерной финансовой нагрузкой, вследствие чего в целях соблюдения баланса интересов сторон размер возмещения имущественного вреда должен быть снижен в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ до 500000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП Кроме того, в результате ДТП истцу причинен ушиб правого коленного сустава. В этот же день ФИО1 обратилась за медицинской помощью, что надлежаще подтверждено справкой ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева» от 28.10.2024 г. После обследования и обработки травмы дальнейшее лечение проходила самостоятельно без утраты трудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт причинения истцу вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП. Достоверных, достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Вина ответчика в причинении вреда судом установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и тяжести причиненного вреда, не повлекшего утраты трудоспособности, вида и длительности лечения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца: почтовые 200 рублей (направление искового заявления), по оплате услуг оценщика 12000 рублей, по оплате государственной пошлины 18302 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 500000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 200 рублей, по оплате услуг оценщика 12000 рублей, по оплате государственной пошлины 18302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин