Апелляционное постановление № 22К-193/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Журавлев Н. В. № 22К-193/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Павловой Е. С.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Агаркова В.Г. по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агаркова В. Г., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 января 2026 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 02 марта 2026 года.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Агаркова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 03.01.2026 отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 12601200051120005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, 05.01.2026 отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 12601200051120013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06.01.2026 уголовные дела № 12601200051120005 и № 12601200051120013 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12601200051120005.

06.01.2026 по подозрению в совершении указанных преступлений в 13 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06.01.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ОПР на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, включительно, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, данный вид преступления характеризуется высокой степенью общественной опасности, так как оно направлено на здоровье и общественную нравственность населения, не имеет официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным участникам процесса, может скрыться от органов представительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 января 2026 года обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 02 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Агарков В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что судом необоснованно не применена более мягкая мера пресечения – домашний арест, в условиях наличия у ФИО1 места жительства и регистрации, согласия собственника жилого помещения -бабушки ФИО9 на отбывание домашнего ареста по адресу: <адрес>. Доводы суда первой инстанции об отсутствии устойчивых социальных связей, отсутствия официального трудоустройства являются ошибочными, учитывая то, что у ФИО1 доверительные, добрые отношения с бабушкой, имеется работа на основании гражданско-правового договора. Защитник обращает внимание суда, что ФИО1 вину признает, сотрудничает со следствием, что свидетельствует о его раскаянии и желании активно способствовать расследованию. Выводы суда, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не могут гарантировать явку ФИО1 к следователю и в суд, не мотивированы. Ссылаясь на положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; 2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство дознавателя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух покушений на особо тяжкие преступления, отличающихся высокой степенью опасности для общества, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, за совершение которых предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, соответственно, не имеет легального источника дохода, не женат, т.е. не имеет устойчивых социальных связей, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, предвидя возможность реального наказания, может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу и объективному расследованию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не будет соответствовать требованиям ст. ст. 97-99 УПК РФ и не сможет исключить возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд так же учел возраст подозреваемого, его семейное положение, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения на совершение инкриминируемых деяний, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана с учетом фактических и правовых оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков