Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-113/2017

Гр. дело № 2-113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

пгт. Санчурск 23 августа 2017 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Левашовой В.П.,

с участием помощника прокурора Рассомахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Санчурского района в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке и взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Санчурского района в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и взыскании в пользу ФИО1 суммы невыплаченной заработной платы за июнь 2017 года в размере 7500 руб.

Требование мотивировано тем, что в ходе проверки по обращению ФИО1 в деятельности ИП ФИО2 выявлены нарушения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 05.03.2017 работала в магазине «Загляни» ИП ФИО2 по адресу: пгт. Санчурск, ул. Урицкого, 22, в должности продавца. Помимо трудового договора 05.03.2017 с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В период с 22.06.2017 по 23.06.2017 ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО2, совместно с ФИО1 в магазине «Загляни» была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товаров на сумму 91734 рубля.

30.06.2017 ФИО1 уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Увольнение по указанному основанию является незаконным по следующим причинам.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием в случае, если виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Нормами ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверкой установлено, что с выявленной по результатам ревизии недостачей ФИО1 не согласна, вину в совершении действий, которые могут повлечь утрату доверия работодателя, не признала. Итоги проведения ревизии соответствующим актом не зафиксированы, подпись ФИО1 в книге учета товаров, в которой отражен расчет недостачи, отсутствует. Отказ ФИО1 ознакомиться с результатом расчета также не зафиксирован. В нарушение процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 приказом (распоряжением) работодателя не оформлено, письменных объяснений с нее не запрашивалось.

Вопреки требованиям ст. 81 ТК РФ вина ФИО1 в выявленной недостаче товаров не установлена. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено к ФИО1 незаконно.

Кроме того, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ИП ФИО2 по настоящий момент не выплачена заработная плата ФИО1 за июнь 2017 года в размере 7500 руб.

Просит обязать ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО1 и взыскать в пользу ФИО1 суммы невыплаченной заработной платы за июнь 2017 года в размере 7500 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Помощник прокурора Санчурского района Кировской области Рассомахина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, мнение истицы ФИО1 и помощника прокурора Рассомахиной Е.В., которые не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием в случае, если виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Нормами ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В суде установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 05.03.2017 работала в магазине «Загляни» ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, в должности продавца. 5.03.2017 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с 22.06.2017 по 23.06.2017 ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО2, совместно с ФИО1 в магазине «Загляни» была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товаров на сумму 91734 рубля.

30.06.2017 ФИО1 уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

ФИО1 с выявленной по результатам ревизии недостачей не согласна, вину в совершении действий, которые могут повлечь утрату доверия работодателя, не признала. Итоги проведения ревизии соответствующим актом не зафиксированы, подпись ФИО1 в книге учета товаров, в которой отражен расчет недостачи, отсутствует. Отказ ФИО1 ознакомиться с результатом расчета также не зафиксирован. В нарушение процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 приказом (распоряжением) работодателя не оформлено, письменных объяснений с нее не запрашивалось.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ вина ФИО1 в выявленной недостаче товаров не установлена. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено к ФИО1 незаконно.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ИП ФИО2 по настоящий момент не выплачена заработная плата ФИО1 за июнь 2017 года в размере 7500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Нормами ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Санчурского района в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за июнь 2017 года в размере 7500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Санчурский муниципальный район Кировской области» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Санчурский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Н.А. Швецова

На момент размещения данный судебный акт не вступил в законную силу