Приговор № 1-516/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-516/2025

Дело №1-516/2025

УИД 72RS0014-01-2025-000725-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО3,

подсудимой: ФИО4

защитников: адвокатов Рафикова Г.И., Еремеева М.Е.,

законного представителя потерпевшей ФИО2 – потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-516/2025 в отношении

ФИО4, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

08.11.2024 в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 56 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решила умышленно причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 56 минут ФИО4, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, нанесла не менее трёх ударов кулаком в область головы и туловища последней, и, вооружившись предметом – кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанесла ФИО2 не менее одного удара в область головы и двух ударов в область туловища, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде: раны на задней поверхности груди слева, проникающей в плевральную и брюшную полости с ранениями диафрагмы и селезёнки, причинившей её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; ран в правой теменной области (1), на груди слева (1), которые причинили её здоровью лёгкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных ею при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она проживает совместно с супругом ФИО9, дочерью ФИО10, свекровью ФИО2 по адрсеу: <адрес>. Квартира, в которой они проживают, является однокомнатной, она с супругой живут на кухне, а дочь со свекровью в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в утреннее время супруг ушёл на работу, дочь ушла в школу. ФИО1 была дома с ней. В дневное время она сходила в магазин за продуктами, также приобрела спиртное. Придя домой, она включила ФИО2 на компьютере сериал, а сама пошла готовить на кухню. Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась дочь ФИО11, через некоторое время дочь стала просить её поговорить с бабушкой, которая рылась в её вещах и перекладывала их с места на место. Свекровь ФИО1 имеет заболевание – деменцию, поэтому с ней тяжело общаться, она слушает только её (ФИО4) или её мужа. Она сделала ФИО2 замечание, позднее дочь ушла на почту, она же продолжила заниматься готовкой. В процессе готовки она выпивала купленное ею спиртное, и на тот момент уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. В это время на кухню периодически заходила ФИО1, в первый раз она пыталась положить кошачий лоток в холодильник, во второй раз она пыталась положить его в кухонный шкаф для посуды. Так как в этот момент она готовила, а ФИО4 всё время заходила и отвлекала её, на её замечания не реагировала, то около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>. <адрес>, когда ФИО1 находилась на кухне на расстоянии не более метра от неё, она нанесла ФИО2 не более 1 удара левой рукой в область головы и не более 2-х ударов левой рукой в область туловища. После этого, около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она взяла кухонный нож с пластиковой рукоятью чёрно-зелёного цвета и лезвием чёрного цвета, который лежал на кухонном гарнитуре, и нанесла ФИО2, которая стояла к ней спиной, не менее двух ударов ножом, прицельно удары она не наносила, они скорее были хаотичны, и один из ударов ножом пришёлся в туловище ФИО2 От данный ударов ФИО1 успокоилась и ушла из кухни. Чуть позже она прошла в комнату и увидела, что ФИО1 стоит в ванной и умывается от крови, в связи с чем она позвонила в скорую помощь. Первыми в квартиру приехали сотрудники полиции, затем приехал супруг, которому позвонила и сообщила о случившемся их дочь, а по приезду бригады скорой помощи ФИО2 оказали помощь и госпитализировали в ОКБ № <адрес>. Вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-44, 47-50).

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании данные показания подтвердила. Показала, что после случившегося она вызвала скорую помощь и полицию. Явка с повинной была дана ею добровольно. Удары потерпевшей она нанесла не целенаправленно, умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью у неё не было. Она нанесла потерпевшей ножом, возможно, три удара. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, кроме её показаний, подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей и доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, законный представитель потерпевшей потерпевший в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО4 – его супруга, потерпевшая ФИО1 – его мать, они все вместе проживают в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь Яна и сказала, что у бабушки на голове кровь. Он приехал домой, там уже находились сотрудники полиции и скорой помощи. ФИО4 находилась на кухне, сказала, что порезала маму, сказала ему «прости меня». Он с матерью поехали в больницу, в скорой сказали, что у матери ножевое ранение в тело, в больнице матери зашили рану. ФИО4 увезли в отдел полиции. У его матери была деменция, она убегала из квартиры, при нём мать вела себя спокойно. Они обращались в соц.защиту, чтобы определить мать в дом престарелых, но им сказали, что мест нет. У ФИО4 с его матерью конфликтов не было. ФИО4 неагрессивная, терпеливая. ДД.ММ.ГГГГ у них погиб сын, которому было 19 лет, жена сильно переживала гибель сына.

Согласно свидетельству о смерти II-ФР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 243).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО4 – её мать, потерпевшая ФИО1 – её бабушка. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вернулась домой по адресу: <адрес>, она с родителями и бабушкой живут в однокомнатной квартире. Когда она пришла домой, мама готовила ужин, бабушка сидела в комнате, её отец потерпевший в это время находился на работе. Когда мама готовила ужин, бабушка говорила маме: «открой дверь», при ней какого-либо конфликта между мамой и бабушкой не было. Потом она пошла на улицу гулять с собакой, ей позвонила мама и сказала, что ударила бабушку и вызвала полицию. Когда она пришла домой, бабушка сидела на диване, с левой стороны на её голове шла кровь. Она спросила у мамы: «что произошло?», мама сказала, что ударила бабушку кухонным ножом в голову, бабушка спровоцировала маму своим поведением. Нож она не видела, потом она позвонила папе. Приехала скорая помощь и забрала бабушку, затем приехали сотрудники полиции и забрали маму. У бабушки был диагноз «деменция», бабушка агрессивно вела себя по отношению к ней, она не могла учить уроки и спать. Бабушка и мама не конфликтовали, но в последнее время бабушка постоянного говорила «открой дверь», хотела уйти, а отпускать бабушку нельзя, так как может потеряться. Мама жаловалась на поведение бабушки, которая могла ночью встать и перебирать вещи в шкафу.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он состоит в должности полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по маршруту патрулирования. Около 16 часов 10 минут от дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> нанесли телесные повреждения в виде ножевого ранения, они сразу направились туда. Приехав по вышеуказанному адресу, их встретила ФИО4, в комнате на диване сидела ФИО1, на голове в затылочной части была кровь, а также на одежде в области грудной клетки было небольшое скопление крови, а именно на кофте тёмного цвета. ФИО1 не пояснила ничего по факту нанесения ей телесного повреждения, вела странные разговоры, создавалось ощущение, что она разговаривала сама с собой. ФИО4 указала на нож с рукояткой, на которой имелись зелёные вставки, который на момент их приезда находился на столешнице гарнитура, на лезвие и рукоятке которого была кровь. Когда они ждали бригаду скорой помощи и отвернулись, ФИО4 начала мыть всю грязную посуду на кухне, нечаянно взяла нож с рукояткой с зелёной вставкой и начала его мыть. Он сделал ей замечание, и она отложила нож на стол, на ноже остались капли крови. Далее ФИО1 была передана бригаде скорой помощи, затем на вышеуказанный адрес приехала следственно-оперативная группа, а ФИО4 была доставлена в ОП № для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 69-71).

Рапортом следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесло ФИО2 телесные повреждения в виде: «Сочетанная травма. Торако-абдоминальное ранение слева. Резаная рана волосистой части головы», причинив тем самым последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 3).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 службу 112 на телефон «02» поступило сообщение от ФИО4 по факту, что по адресу: <адрес> она избила женщину 70-ти лет, травма головы, а также, что порезала её ножом, пострадавшая в сознании (т. 1 л.д. 5).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 службу 02 по городу Тюмень на телефон «02» поступило сообщение от 2ОКБ-Успанова 75-хир по факту, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., колото-резаное ранение грудной клетки, сноха порезала дома (т. 1 л.д. 7).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 ЕРИАС СМП ТО на телефон «02» поступило сообщение от ФИО15 по факту, что по адресу: <адрес> подъезд 2 этаж 2 пострадавшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: открытая рана грудной клетки, причина травмы: 6 криминал (несчастный случай), место госпитализации: ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Из рапорта полицейского ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, неся службу по ООП и ООБ с 15.00 до 09.00 в составе АМ-757, около 16.10 поступило сообщение от ДЧ ОП № о том, что по <адрес> ножевое ранение. Приехав по вышеуказанному адресу, их встретила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 была передана бригаде скорой помощи №. После чего ФИО4 была доставлена в ОП № для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения, результат - 0,81 мг/л (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в присутствии понятых, с участием специалиста, ФИО4 осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанной квартиры, изъяты: нож с рукоятью чёрного цвета с зелёными вставками, нож с металлической рукоятью серебристого цвета (т. 1 л.д. 13-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в присутствии понятых в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: нож с металлической рукояткой с чёрными вставками, с серебристым клинком; нож с чёрно-зелёной рукояткой, с металлическим клинком тёмного цвета «APOLLO», на рукоятке которого имеются вкрапления бурого цвета, острие ножа имеет скол (т. 1 л.д. 94-97). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98).

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что:

Согласно данным медицинской карты стационарного больного у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место:

Рана на задней поверхности груди слева, проникающая в плевральную и брюшную полости с ранениями диафрагмы и селезёнки;

Раны в правой теменной области (1), на груди слева (1).

Раны из п.п. 1.1-1.2 возникли в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 1702.

Рана на задней поверхности груди слева (п.п. 1.1) у ФИО2 образовалась от действия твёрдого предмета, высказаться о конструктивных особенностях которого, по имеющимся данным, не представляется возможным, и причинила её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Раны из п.п. 1.2, с учётом усреднённых сроков заживления, причинили здоровью ФИО2 лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), при этом: рана в правой теменной области образовалась, вероятно, от действия предмета с острой режущей кромкой; рана на груди слева образовалась от действия твёрдого предмета, высказаться о конструктивных особенностях которого, по имеющимся данным, не представляется возможным (т. 1 л.д. 63-66).

Из осмотра врача-консультанта ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены сопутствующие диагнозы: (F01.8) Другая сосудистая деменция. Дементный синдром выраженной степени с поведенческими нарушениями (т. 1 л.д. 74). Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) ФИО1 находилась на стационарном обследовании и лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления установленной и доказанной.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО16 исключила из объёма предъявленного подсудимой ФИО4 обвинения причинение потерпевшей ФИО2 множественных гематом и ссадин на голове и конечностях, которые вреда её здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку данные повреждения у потерпевшей возникли до причинения ей телесных повреждений подсудимой ФИО4

В соответствии с частями 7, 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и с учётом требований ст. 246 УПК РФ, считает их обоснованными, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные гематомы и ссадины были причинены потерпевшей в пределах нескольких недель к моменту выявления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исключает из объёма предъявленного подсудимой ФИО4 обвинения причинение потерпевшей ФИО2 множественных гематом и ссадин на голове и конечностях, которые вреда её здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, нанесла ФИО2 указанным предметом не менее одного удара в область головы и двух ударов в область туловища, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований нет, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, в пределах его компетенции, заключение эксперта соответствует требованиям статей 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Локализация и способ нанесения ФИО4 ударов кухонным ножом потерпевшей ФИО2 свидетельствует об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Квалифицирующий признак «совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку преступление совершено подсудимой ФИО4 с применением кухонного ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, и именно от ударов данным предметом потерпевшей ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшей потерпевший, свидетелей ФИО10, ФИО12 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Причины для оговора подсудимой ФИО4 у законного представителя потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также её (ФИО4) самооговора при даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой отсутствуют.

Состояние необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимой ФИО4 не установлено, так как, исходя из обстоятельств произошедшего, какой-либо угрозы для жизни или здоровья подсудимой со стороны потерпевшей ФИО2 в момент причинения последней телесных повреждений, не существовало.

К доводам подсудимой ФИО4 о том, что удары потерпевшей она нанесла не целенаправленно, что умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью у неё не было, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, и расцениваются судом как способ избранной ею защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО4 преступление относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

ФИО4 не судима (т. 1 л.д. 123-124); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает совместно с супругом и ребёнком, работает по найму, к административной ответственности не привлекалась, в нарушении общественного порядка, появлении в нетрезвом виде замечена не была, жалобы и заявления от родственников и соседей в ОП № УМВД России по <адрес> не поступали (т. 1 л.д. 136).

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО4 не состоит (т. 1 л.д. 128, 131, 130, 132).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В ходе обследования у ФИО4 не выявлено грубых нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, а также патологических личностных особенностей, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физического или кумулятивного аффекта, поскольку отсутствует типичная для аффекта динамика возникновения и развития эмоциональных реакций, а находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 6-10).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Психическое состояние подсудимой ФИО4 у суда сомнений также не вызывает, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимую вменяемой и способной в полной мере нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи потерпевшей ФИО2), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений законному представителю потерпевшей потерпевший), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, участие в благотворительной деятельности, утрату близкого родственника (сына).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО4 без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения по правилам статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением определённых обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой, с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Решая вопрос о дополнительных мерах наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, а также учитывая, что совершённое ею преступление не связано с определённой должностью или деятельностью виновной, суд находит возможным указанные дополнительные меры наказания подсудимой ФИО4 не назначать.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа своего постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в соответствии со статьёй 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

нож с металлической рукояткой с чёрными вставками, нож с чёрно-зелёной рукояткой, хранящиеся в специализированной комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в её апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий (<данные изъяты> Е.А. Ермакова

<данные изъяты>