Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - ФИО9.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусному управлению» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения, внесения исправления в трудовую книжку, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере №, выдаче новой трудовой книжки. В обосновании заявленных требований указал, что ФИО1 работал в МУП <адрес> «ТТУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет документ о предоставлении временного убежища на территории РФ. Предприятие систематически задерживает заработную плату, тем самым нарушает закон РФ ст. 236 ТК РФ. Также предприятие нарушает ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен. Истца уволили ДД.ММ.ГГГГ, а документы выдали ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушили закон по ст. 62 ТК РФ. Находясь на больничном ДД.ММ.ГГГГ, истец направил заказным письмом заявление об увольнении. Предприятие проигнорировало данное заявление. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил заявление об увольнении из-за ухудшения здоровья ребенка, его также не уволили. На работу истец не выходил, занимался здоровьем ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу, и узнал, что его уволили за прогулы ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать денежные средства в размере №, и выдать новую трудовую книжку.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменить запись в трудовой книжке, выплатить заработную плату за вынужденный прогул в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, неустойку в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП <адрес> «ТТУ» в должности водитель трамвая по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил уведомление об увольнении по сокращению, данное уведомление пришло, когда он был в отпуске, а потом ушел на больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику заявление об увольнении, которое было не получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец написал второе заявление об увольнении с указанной даты, но ему отказали в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на предприятие, узнал что его уволили за прогулы и получил трудовую книжку. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в депо -1 МУП <адрес> ТТУ водителем трамвая. В период работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ года в очередной раз нарушил трудовые обязанности: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, совершил прогулы, оправдательных документов не предоставил, письменные объяснения по факту прогулов не предоставил и дать их отказался. Были составлены соответствующие акты. Уведомление о необходимости предоставить объяснения, по факту не выхода на работу было предложено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взять уведомление он отказался, предоставить объяснения также отказался. О чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделе кадров предприятия было предложено предоставить письменное объяснение по поводу совершения прогулов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 письменные объяснения дать отказался, также не предоставил документальных доказательства уважительности прогулов, о чем составлен соответствующий акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор был, расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТКРФ - за прогулы. ФИО1 прибыл на предприятие ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Факт выдачи работнику трудовой книжки отражен в книге учета движения трудовых книжек предприятия. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в отделе кадров по представленным докладным и актам. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в отдел кадров, сказал, что не прогуливает, что у него болеет ребенок. Написать объяснительную, он отказался, предоставить документы уважительности не выхода отказался. В отдел кадров от истца поступило два заявления, одно в феврале об увольнении по собственному желанию, при этом в данном заявление не было указана дата увольнения. Было еще одно заявление об увольнении, поступившее через приемную. Из содержания данного увольнения истец просил его уволить в связи сокращением штатов, однако на предприятии не было сокращения работников.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ зашел к ней в кабинет, указал, что он сдал больничный лист в отдел кадров. Истца поставили в известность, что он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в утреннюю смену, в резерв. Истец ДД.ММ.ГГГГ явился на работу только к обеду. Ему предложили написать объяснительную, истец отказался писать объяснительную, а написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления об увольнении, свидетелем, как непосредственным руководителем, на заявлении было указано, что возможно увольнение с отработкой, об этом также было сказано устном истцу, на что ФИО1 не согласился и написал второе заявление об увольнении по сокращению штатов. Данное заявление свидетель не приняла и посоветовала обратился с заявлением в отдел кадров или к юристам предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец не приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не являлся, о чем и были составлены акты.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истец принес больничный лист ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в устной порядке было сказано, что он должен выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в резерв с 5 часов утра. ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ вышел только к обеду, однако к работе не приступил. ФИО1 было предложено написать объяснительную в связи с чем не вышел на работу, он отказался давать объяснения. ФИО1 написал заявление на увольнение, ФИО5 было разъяснено, что увольнение будет с отработкой 2 недели. ФИО1 не согласился с данным и ушел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не присутствовал.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворению заявленных требований.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в Депо-1 МУП <адрес> «ТТУ» на должность водителя трамвая стажер, данные факт подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также записями в трудовой книжке №. Стороны не оспаривают данный факт в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ из Трамвайного депо с должности водитель трамвая 3 класса, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя – за прогулы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт не выхода на работу ФИО1 в указанный период не оспаривается самим истцом, а также подтверждается представленными документами: докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка эксплуатации ФИО5 «Об увольнении работника за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» ; актами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ: «Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, письменное объяснение им не представлено».

Материалами дела установлено, что начальником участка эксплуатации на имя конкурсного управляющего ФИО7 написана докладная от ДД.ММ.ГГГГ, по факту невыхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных документов не предоставил. Просит уволить ФИО1 за прогулы.

В соответствии с представленными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием МУП <адрес> «ТТУ» несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя конкурсного управляющего ФИО7 заказным письмом заявление об увольнении. Данное письмо было получено МУП «ТТУ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного отчета об отслеживании отправлений. В удовлетворении данного заявления было отказано.

Однако в судебном заседании нашло свое расхождение, что представленное письмо ФИО1 и полученное письмо ответчиком, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют тексту документов.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 направил в адрес ответчика письмо об увольнении в связи с сокращением штатов.

Принимая во внимание, что мероприятий по сокращению работников предприятия не производилось, заявление ФИО1 не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил на имя конкурсного управляющего ФИО7 заявление об увольнении, данное заявление было получено МУП <адрес> «ТТУ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного журнала регистрации входящих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в отдел кадров об увольнении по собственному желанию. Начальник участка эксплуатации ФИО5 принял решение уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в присутствии ФИО1, о том, что ФИО1 отказался представлять объяснения по поводу прогулов 7, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Трамвайно – троллейбусное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия <адрес> «Трамвайно-троллейбусного управления» на шесть месяцев.

Согално положений п. 3 ст. 77 ТК РФ укзано, что основаниями прекращения трудового договора являются: - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с положением ст. 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Трудовым законодательством установлено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В представленном заявлении истца, которое зарегистрировано ответчиком ФИО1 не указывает, дату с которой он должен быть уволен, также не указаны исключительные причину его увольнения с даты подачи заявления об увольнении.

Суд не может принять доводы истца о том, что им направлено заявление иного содержания, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

Суд также не может принять во внимание исключительность обстоятельства, в связи с которыми истец должен быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием заболевания несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действительно имеется заболевание сердца, однако, в данном документе не указано, что ребенок нуждается в постоянном постороннем уходе. Данный документ не принимается судом, как исключительные обстоятельства увольнения истца с даты подачи им заявления, при этом суд также принимает во внимание, что истцом справка о заболевании несовершеннолетнего ребенка не представлялась ответчику.

Доказательств, что со стороны работодателя имелись нарушения по выплате заработной платы, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо иных нарушений прав ФИО1, как работника, в судебном заседании истцом не заявлено, а также не нашло своего подтверждения по представленным материалам дела.

В соответствии с указаниями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление своим правом,

Истцом в судебное заседание не представлены доказательства о надлежащем обращении истца об увольнении, согласования даты и основания увольнения с уполномоченным лицом ответчика.

Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 вынесен уполномоченным лицом работодателя, в пределах его полномочий. Нарушений при издании приказа судом не установлено, вследствие чего требования истца о требования о признании приказа незаконным, не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требования истца об отмене записи в трудовой книжке, изменения записи об увольнении.

В соответствии положением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" имеется указание, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. П. 10 указанного постановления предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Принимая во внимание, что судом приказ об увольнении ФИО1 не признан незаконным, вследствие чего и оснований для внесения изменения записи об увольнении истца в трудовую книжку не имеется.

Заявленные требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки, являются производными от требований об оспаривании приказа об увольнении, внесении изменений записи в трудовую книжку.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано в полном объеме, иных сведений о нарушении прав работника в судебном заседании не рассматривалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех требований ФИО1

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусному управлению» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения, внесения исправления в трудовую книжку, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иных сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.