Решение № 12-390/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-390/2017

дело № 12-390/2017


РЕШЕНИЕ

«24» августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора Отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которой допущены нарушения Правил дорожного движения, результаты проведенной экспертизы не соответствуют материалам дела, что подтверждается выводами эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <...>» ФИО3 по результатам проведенной по его обращению экспертизы. Вменяемые ему нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД он не мог допустить, поскольку заблаговременно включил указатель левого поворота, остановился для совершения маневра поворота налево, а транспортное средство под управлением водителя ФИО2, располагалось справа от его автомобиля, именно оно изменило траекторию своего движения, смещаясь влево, так как у него впереди было препятствие.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника.

Защитник Амбарян А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме, привел доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовал о допросе эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <...>» ФИО3, которое после заслушивания сторон, судом отклонено, поскольку данный эксперт должностным лицом, судом не привлекался в качестве такового, равно как и в качестве специалиста, его показания не являются существенными по делу об административном правонарушении, вменяемом заявителю.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, полагала нарушившим ПДД РФ водителя ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуются специальные познания.

Следует отметить, что исходя из п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления путем заслушивания объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследования иных доказательств, осуществления других процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая приведенные нормы КоАП РФ, а также положения ст. 29.7 КоАП РФ, экспертиза назначается в случае необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности. В свою очередь, при рассмотрении жалобы на постановление, суд не наделен правом назначения судебной экспертизы.

Ознакомившись с письменным ходатайством, устными пояснениями защитника, суд приходит к выводу о том, что целью комплексной трасологической, автотехнической экспертизы, является установление виновности водителя ФИО2 Однако вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Учитывая положения ст. 26.2 КоАП РФ, принимая во внимание наличие справки о дорожно-транспортном происшествии; схемы совершения административного правонарушения, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, месторасположения транспортных средств; заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования по делу об административном правонарушении, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных данных, подтверждающих необходимость проведения комплексной экспертизы по настоящему делу относительно действий заявителя.

Выслушав защитника, заинтересованное лицо, допросив эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертиз» ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обозрев фототаблицы расположения транспортных средств в момент ДТП, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД). Исходя из положения п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, ... г. в 10 час. 00 мин., в районе <...> в <...>, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, при изменении направления движения, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, изменив направление движения вправо, при этом не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по своей правой полосе движения и имела перед ним преимущество в движении, в результате чего допустил с ней столкновение.

Не согласиться с таким выводом должностного лица административного органа оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ... г. <...>, постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. №, с описанием существа вменяемого правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств от ... г.; схемой дорожно-транспортном происшествии с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, дорожных условий, положения автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга, с которой водители были согласны; объяснениями обоих водителей, заключением эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертиз» ФИО4 от... г. №.

Нарушений ПДД со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя на месте оформления ДТП) инспектором ДПС не устанавливалось, что прямо следует из справки о ДТП от ... г..

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь, в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого водителем ФИО1 очевидно следует из совокупности доказательств, указанных выше, он, в процессе управления автомобилем при изменении направления движения вправо, при этом не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, водитель которого двигался по своей, правой полосе движения и имел перед ним преимущество в движении, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил с ним столкновение.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, предупрежденного об ответственности, столкновение транспортных средств было попутным, угловым, эксцентричным, в контакт вступила левая переднебоковая часть автомобиля Хендэ Солярис с правой боковой частью автомобиля ССанг Е., непосредственно перед столкновением автомобиль Хендэ двигался по <...> в правом ряду, в то время как автомобиль ССанг Е. располагался слева, впереди него и двигался в попутном с ним направлении с большей скоростью, с отклонением в сторону правого края проезжей части и пересекал направление его движения слева направо, о чем свидетельствует локализация, характер, направленность образования механических повреждений на контактирующих частях транспортных средств и их окончательное положение на месте ДТП. Поскольку удар для автомобиля Хендэ носил эксцентричный характер и был слева и спереди от его центра масс, автомобили после столкновения начали смещаться вперед и вправо, в результате чего автомобиль Хендэ выехал за пределы проезжей части на правый газон и совершил наезд на бордюрный камень.

Из пояснений эксперта следует, что при установленном характере движения транспортных средств в момент столкновения, левое зеркало заднего вида Хендэ могло сложиться назад при установленном механизме столкновения, в том числе учитывая высоту транспортных средств, а выводы представленного заявителем экспертного заключения, опровергаются в том числе отсутствием следов резины колес на транспортном средстве ССанг Е..

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки должностного лица в ходе административного расследования, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, равно как и выводы заключения, представленного заявителем.

Суд отклоняет доводы заявителя об остановке транспортного средства под его управлением в целях совершения маневра в момент ДТП, ввиду их несоответствия представленным доказательствам, в том числе фототаблицам, заключению эксперта.

Должностное лицо в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП, в столкновении автомобилей, по версии заявителя, судом не принимаются во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут, а разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме этого, положения п. 8.4 ПДД не предусматривают, что водитель, движущийся в крайней правой полосе, обязан уступать дорогу транспортному средству, изменяющему направление движения, в том числе при сужении дорожного полотна. Даже возможные нарушения ПДД со стороны иных участников дорожного движения, не исключают факт нарушения описанного выше нарушения положений ПДД со стороны ФИО1

При этом суд исходит из того, что совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, а также как и у суда не имелось. В свою очередь, довод заявителя об отсутствии доказательств его вины, опровергается наличием в материалах поступившего в суд дела об административном правонарушении совокупностью доказательств.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого акта должностным лицом, а потому судом не принимаются.

Представленные заявителем обстоятельства, его версия и собранные доказательства судом оценены путем сопоставления как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела, противоречий в материалах дела об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова