Решение № 2-3162/2017 2-3162/2017~М-2727/2017 М-2727/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ПАО «Самараэнерго» о признании приказа об уменьшении премии незаконным, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ПАО «Самараэнерго», занимает должность начальника Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго». 21.03.2017 в отношении него издан приказ № 58 «Об уменьшении премии», которым он лишен премии за март 2017 года в размере 100%. Основанием для издания приказа послужила служебная записка директора по правовым вопросам, в которой отмечено, что 23.12.2016 ГЖИ по СО составлен акт и как следствие протокол об административном правонарушении в отношении него (истца). Считает данный приказ незаконным, поскольку премия выплачивается ежемесячно на основании Положения о материальном стимулировании работников, то есть лишение премии – это лишение части заработка сотрудника. Уменьшение премии зависит от тяжести совершенного виновного нарушения. Решением Октябрьского городского суда Самарской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом последующего уточнения просит признать приказ от 21.03.2017 №58 «Об уменьшении премии» незаконным, взыскать с ПАО «Самараэнерго» в его пользу невыплаченную премию в размере 31110 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к иску, указав, что принимая решение о наказании работника, работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка. Государственная жилищная инспекция Самарской области отметила, что ФИО1 не соблюден порядок приостановления коммунальной услуги электроснабжения жителям жилого дома №6 по пер. Окружной в г.о. Октябрьск. При этом ФИО1 пояснял, что он не мог совершить данное нарушение, поскольку точка отключена еще в 2010 году, о приостановлении не могло идти речи. Все договоры с сетевыми организациями заключаются в головном офисе, в данным договорах указаны точки поставки электроэнергии. Порядок премирования работников ПАО «Самараэнерго» установлен в локальном акте, премия начисляется на должностной оклад и на установленные доплаты и надбавки в зависимости от основных показателей премирования и рассчитывается ежемесячно на основании сведений, предоставляемых в планово-экономический отдел. При вынесении приказа об уменьшении премии работодатель снизил ее на 100% за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в процессе работы. Кроме того, указала, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 24.01.2017, а приказ об уменьшении премии – 21.03.2017. Периоды совершения проступка и лишения премии не совпадают. Более того, истцу вменяется нарушение должностных обязанностей в 2010 году, и премии его лишают лишь в 2017. После отмены постановления истец обращался к работодателю, но премия не была выплачена, ответа также не было получено.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, согласно которому вопросы премирования являются правом, а не обязанностью работодателя. Вопросы премирования урегулированы принятыми локальными нормативными актами ПАО «Самараэнерго», премирование направлено на усиление материальной заинтересованности в них работников и качественное выполнение каждым работником своих трудовых обязанностей. Премирование работников производится на основе индивидуальной оценки труда каждого работника с учетом выполнения основных показателей премирования по результатам финансово-хозяйственной деятельности компании. Ежемесячная премия не носит постоянный характер, является дополнительной стимулирующей выплатой. Не согласились с доводом истца о том, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, в связи с чем лишение премии необоснованно. Так, указали, что в силу п. 2.7 Положения о материальном стимулировании работников, премия может быть уменьшена на 100% за ненадлежащее выполнение работником своих обязанностей. Нарушение должностных обязанностей ФИО5 выразилось в следующем. 21.09.2016 в адрес ПАО «Самараэнерго» поступило обращение из Минэнерго и ЖКХ Самарской области, по факту которого была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что потребитель КСВ вместе с матерью переехал в дом по адресу: <...>. В доме отсутствовал прибор учета, он установил его и обратился для опломбировки в сетевую организацию, после чего выяснилось, что лицевой счет закрыт, а договор энергоснабжения отсутствует. Между тем, в 2007 году потребитель КВА был принят Сызранским отделением, ему был открыт лицевой счет. В письменном виде договор энергоснабжения не заключался, но в 2010 году лицевой счет был закрыт, т.е. произошло расторжение договора энергоснабжения без волеизяъвления потребителя. Несмотря на обращения сетевой компании истец не проконтролировал ситуацию, несмотря на то, что он знал о том, что КВА являлся абонентом организации. Данные действия повлекли для потребителя негативные последствия; ему было насчитано бездоговорное потребление электроэнергии, он был вынужден подать жалобу губернатору Самарской области, и несмотря на поручения руководства урегулировать возникшую ситуацию, договор с КВА не был возобновлен, а был заключен новый договор, что привело к тому, что КВА вменили бездоговорное потребление электрической энергии. Одновременно в отношении ПАО «Самараэнерго» Государственной жилищной инспекцией Самарской области произведена проверка по фактам, изложенным в обращении, по результатам которой истец был привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ. Несмотря на отмену данного постановления истцом допущено ненадлежащее обеспечение деятельности ПАО «Самараэнерго» в качестве гарантирующего поставщика, недостаточный контроль за действиями подчиненного персонала при расторжении договора энергоснабжения с гражданином-потребителей, т.е. нарушены п. а,б,г п. 6.1 Положения, п. 3.1.1 Положения о Сызранском отделении, и данные основания указаны в приказе о лишении премии. Указали также, что к дисциплинарной ответственности ФИО5 по результатам служебной проверки не привлекался, лишение премии не является наказанием для работника, однако, если бы данные нарушения выявлены не были, то премия была бы выплачена истцу в размере, определенном по результатам деятельности отделения за предшествующий месяц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 30.071997 принят на работу в АО «Самараэнерго» на должность инспектора эл.инспекции Сызранского отделения.

На основании соглашения от 26.12.2006 ФИО1 переведен на должность начальника Сызранского отделения с 01.01.2007.

Указанную должность истец занимает по настоящее время.

ПАО «Самараэнерго» разработано положение о материальном стимулировании работников, согласно которому оно разработано в соответствии с коллективным договором между работниками и администрацией работодателя, распространяется на работников ОАО (ПАО) «Самараэнерго», определяет основные принципы материального стимулирования о оплаты труда за обеспечение эффективной работы компании.

Указанным Положением разработаны показатели премирования работников, которые зависят от занимаемой должности работником. В зависимости от выполненного показателя на оклад работнику начисляется соответствующий показателю коэффициент.

При этом согласно п. 2.3 Положения – начисление премии производится по основным показателям премирования подразделения или работников и рассчитывается ежемесячно по итогам работы за предыдущий месяц на основании сведений о выполнении установленных основных показателей премирования, предоставляемых в планово-экономический отдел экономического управления по форме Приложения №2 в срок не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным.

Базовый размер премии ежемесячно определяется с учетом п. 1.6, утверждается приказом генерального директора и не может превышать определенных значений, установленных для различных категорий работников в процентном соотношении к их должностным окладам.

При этом возможность уменьшения премии на 100% (по отношению к размеру премии) установлена п. 2.7 Положения.Оценивая данные положения, суд приходит к выводу, что ежемесячное определение показателей работы, начисление исходя из данных показателей премии является постоянной доплатой к заработку работника, т.е. данная выплата не является единовременной, несмотря на то, что указанная премия носит стимулирующий характер. На данное обстоятельство также указывает раздел 3 Положения, определяющий отдельные условия выплаты единовременного вознаграждения за выполнение особо важных заданий и мероприятий.

Из представленного ответчиком расчета, за март 2017 году ФИО1 была начислена премия в размере 31110 руб. по результатам оценки показателей работы за предшествующий месяц.

21.03.2017 генеральным директором ПАО «Самараэнерго» издан приказ №58 «Об уменьшении премии», согласно которому 23.12.2016 Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен Акт №окт-41632, которым установлено, что ПАО «Самараэнерго» при ограничении коммунальной услуги потребителю нарушило порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги, в связи с чем ГЖИ СО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» ФИО1 Данное нарушение произошло в результате ненадлежащего выполнения начальником Сызранского отделения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.2.15, подп. "а,б,г» п. 6.1 Положения о Сызранском отделении ПАО «Самараэнерго», что подтверждается служебной запиской директора по правовым вопросам САВ

Издание отдельного приказа об уменьшении премии, по мнению суда, также свидетельствует о том, что данная премия носит постоянный характер, решение вопроса о ее уменьшении оформляется отдельным приказом с указанием причин для уменьшения премии.

Из представленной служебной записки САВ «Об административном правонарушении» на имя генерального директора ПАО «Самараэнерго» следует, что САВ просит уменьшить премию начальнику Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» в марте 2017 года на 100% по итогам работы за январь 2017 года. При этом в служебной записке также содержится указание на составление ГЖИ СО акта от 23.12.2016, протокола об административном правонарушении, а также на постановление от 24.01.2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представителем ответчика в обоснование своей позиции указано на то, что вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1 сделан на основании проведенной служебной проверки по обращению гражданина КСВ, по результатам которой установлено, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства допустил расторжение в одностороннем порядке договора поставки электрической энергии потребителю – физическому лицу, что повлекло для последнего неблагоприятные последствия.

Так, из представленной служебной записки от 30.01.2017 директора по правовым вопросам САВ на имя генерального директора ПАО «Самараэнерго» следует, что 22.06.2016 гражданин КСВ обратился в сетевую организацию – АО «Самарская сетевая компания» с жалобой на отсутствие электроэнергии в доме по адресу: <...>. Сетевая организация запросила у Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» информацию, касающуюся наличия или отсутствие договора энергоснабжения по указанному адресу. ФИО1, не осуществив должную проверку по фактам, указанным в обращении КСВ, ответил, что договор энергоснабжения с потребителем не заключался, лицевой счет по указанной точке поставки с договоре услуг отсутствует. Из объяснительных следует ФИО1, руководителя группы ЕОС, зам.начальника Сызранского отделения БВН следует, что потребитель по точке поставки: <...>, был принят Сызранским отделением от ООО «ОТЭК», ему был открыт лицевой счет, однако в договор оказания услуг по передаче электрической энергии данная точка поставки включена не была. В 2010 году лицевой счет был завершен работниками Сызранского отделения, при этом документы в обоснование закрытия лицевого счета без заявления КСВ отсутствуют. После повторного обращения АО «ССК» ФИО1 ответил, что договор энергоснабжения в указанной точке отсутствует. Из служебной записки следует, что ФИО1 не предприняты какие-либо меры к урегулированию сложившейся ситуации, имел места факт неправомерного расторжения договора энергоснабжения с потребителем, существует риск привлечения ПАО «Самараэнерго» к административной ответственности, а также в действиях ФИО1 усматривается возможность создания негативного имиджа компании. Служебной запиской предложено принять меры в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

На служебной записке стоит резолюция «МСА Для принятия мер».

Между тем, каких-либо документов, завизированных либо подписанных МСА о принятии мер по данной служебной записке, суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной служебной проверки не привлекался.

При указанных обстоятельствах суд не может принять служебную записку, составленную по результатам служебной проверки по факту обращения КСВ, от 30.01.2017 от имени САВ основанием для вынесения обжалуемого приказа.

В то же время, суд приходит к выводу, что приказ об уменьшении премии был издан на основании другой служебной записки САВ, в которой он ставит вопрос об уменьшении премии ФИО1 в связи с привлечением последнего к административной ответственности. Резолюция на данной служебной записке «ОК. В приказ», указание тех же оснований в приказе, что и данной служебной записке также указывают на то, что решение об уменьшении премии ФИО1 принято в связи с привлечением последнего к административной ответственности.

Суд также учитывает, что приказы работодателя являются внутренними актами, которые должны отвечать требованиям, предъявляемым к их содержанию, в том числе должны содержать основания, по которым они выносятся. В обжалуемом приказе отсутствует какие-либо ссылка на результаты проведенной служебной проверки, на наличие обращения КСВ

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что основанием для признания ФИО1 ненадлежащим образом выполнившим свои должностные обязанности является факт привлечения его к административной ответственности по результатам проведенной ГЖИ СО проверки, в связи с чем в его действиях были установлены нарушения положения о Сызранском филиале.

Между тем, из решения Октябрьского городского суда Самарской области от 21.04.2017, вступившего в законную силу 03.05.2017, следует, что в действиях начальника Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку было установлено, что КСВ в спорном доме стал проживать с 12.06.2016, а 01.10.2016 на основании заявления КСВ был заключен договор энергоснабжения. Ограничение режима потребления электроэнергии было введено ЗАО «ССК». Нарушения порядка приостановления или ограничения предоставления каких-либо услуг со стороны ФИО1 не установлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении было вынесено по формальным основаниям, поскольку представитель ГЖИ СО был вправе обжаловать данное постановление в случае несогласия с ним, при рассмотрении жалобы на постановление установлено отсутствие состава административного правонарушения, а именно отсутствие вины в действиях истца, что нельзя признать формальным основанием.

Таким образом, основания, по которым был вынесен приказ об уменьшении премии ФИО1, на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Обнаруженные в действиях ФИО1 иные нарушения, на которые ссылается ответчик, не отражены в обжалуемом приказе как основания для уменьшения премии, из буквального толкования приказа совместно со служебной запиской следует, что решение об уменьшении премии ФИО1 принято в связи с проведенной проверкой ГЖИ СО и привлечением ФИО1 к административной ответственности, и именно данный факт послужил основанием для вывода о нарушении ФИО1 должностных обязанностей в части неисполнения указанных в приказе пунктов положения о Сызранском филиале. Толкование приказа как локального акта позволяет сделать вывод о том, что работодатель усмотрел в действиях ФИО1 нарушения положения о Сызранском филиале исходя из факта привлечения его к административной ответственности.

Поскольку данное основание в настоящее время признано отсутствующим, соответственно отпало основание для уменьшения ФИО1 премии, в связи с чем данный приказ также подлежит отмене.

Согласно представленному ответчиком расчету, ФИО1 за март 2017 года должна была начислена премия в размере 31110 руб., что за вычетом 13% составляет 27065,70 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1011,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО «Самараэнерго» от 21.03.2017 №58 об уменьшении премии ФИО1 за март 2017 года незаконным.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за март 2017 года в размере 27065 (Двадцать семь тысяч шестьдесят пять) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1011 (Тысяча одиннадцать) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о.Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2017

Судья Шельпук О.С.