Решение № 2-258/2020 2-258/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-258/2020

Дело №2-258/2020

42RS0023-01-2020-000080-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 февраля 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», № от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» незаконными, обязании ответчика данные приказы отменить, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает специалистом по социальной работе в МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район». На основании Приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение должностных обязанностей, при этом в приказах не указано в чем именно выразилось неоднократность нарушения должностных обязанностей. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано на несвоевременность предоставление информации о пожаре, неоказание социальной помощи семье после пожара, при этом о возникновении пожара ФИО1 известно не было, ни какая информация о пожаре не поступала. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано о не передаче на руки адресной социальной помощи в денежной выражении гр-ке ФИО8 Однако в приказе не указано, когда и какую сумму истец должна была передать ФИО8. Полагая данные приказы незаконными, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что работает в должности специалистом по социальной работе в МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район»,в спорный период работала в с.Сидорово. Ее непосредственный руководитель – заведующая отделением № ФИО5 предвзято к ней относится. Летом 2019 года ее привлекали к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. Также летом ФИО5 сообщила ей, что жительнице с.Сидорово ФИО8 требуется ремонт печи, она стала собирать необходимые документы для предоставления ФИО8 денежных средств на ремонт печи. Затем ей выдали 3500 рублей для передачи ФИО8. Поскольку это были целевые деньги, она должна была проконтролировать расходование этих денег, поэтому она сама подыскала человека, который занимается ремонтом печей и который согласился помочь ФИО8 с ремонтом. Вместе с ним она пришла к ФИО8, был сделан ремонт печи, после которого она передала деньги ФИО8, которая расписалась в ведомости за получение денег. А затем ФИО8 передала эти деньги в счет оплаты работы по ремонту печи. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пожаре ей ничего не было известно, с заявлением об оказании материальной помощи в связи с пожаром, к ней никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по заявлению о предоставлении ей 3 дней в счет отпуска. Однако, ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу и занималась организационными работами, поскольку на эти дни был организован выезд представителей Комитета по социальной политики в село. В этот день социальный работник сообщила ей, что в <адрес> был пожар, на ее вопрос, когда и у кого был пожар, социальный работник отмахнулась, сообщив, что это было давно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и попросила выяснить, кто пострадал в результате пожара и требуется ли помощь. Поскольку ей никто из жителей села, либо представителей администрации ничего не говорили о пожаре, она написал объяснительную, что ей ничего не известно. После выхода из отпуска ей вновь предложили написать объяснительную по поводу того, что она не передала деньги ФИО8.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчиком не предоставлено доказательств нарушения истцом должностной инструкции, с кодексом этики истец ознакомлена не была. Также ответчиком не мотивировано неоднократность неисполнения истцом должностных обязанностей. Кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен и объяснительная отобрана в период нахождения ФИО1 в очередном оплачиваемом отпуске.

Представитель ответчика МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей было объявлено устное замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о пожаре, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец о данном факте не сообщила, не составила акт. Какого-либо регламента, определяющего порядок получения информации о произошедших на территории Новокузнецкого муниципального района пожарах, в Центре не разработано. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 стало известно о том, что печь у ФИО8 не работает. Были выделены денежные средства 3500 руб. Однако истец на руки адресную помощь - денежные средства ФИО8 не передала, что подтвердила сама ФИО8 в своем заявлении. Ремонт печи производил ФИО4.

Свидетель ФИО4 суду показал, что летом 2019 года по просьбе ФИО1 он ремонтировал печь у ФИО8 Прочистил трубу, дымоход. После окончания работы ФИО1 передала ФИО8 деньги в сумме 3500 руб., за которые ФИО8 расписалась в ведомости, а затем ФИО8 передала эти деньги ему за работу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок его применения, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» по специальности «специалист по социальной работе».

Разделом 1 трудового договора предусмотрены обязанности ФИО1, в том числе: определять объем, виды и формы социального обслуживания и меры социальной поддержки для лиц в трудной жизненной ситуации, согласовывать с гражданином цели оказания социальных услуг и мер социальной поддержки, планировать действия по достижению целей, обеспечивать посредничество между гражданином, нуждающегося в социальных услуга и различными специалистами (учреждениями), выполнять поручения руководства, осуществлять сбор и предоставление достоверной информации.

Должностной инструкцией на ФИО1 возложены следующие обязанности: выявлять и формировать банк данных о семьях, нуждающихся в социальной помощи, определять объем социальной помощи, организовывать ее предоставление, оперативное реагировать и передавать информацию руководству учреждения о гражданах, попавших в ЧС, в том числе пожар.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение своих должностных обязанностей, за несвоевременное предоставление информации о пожаре, за неоказание социальной поддержки семье после пожара, с нарушением п.2.15, 2.16, 2.30 п.2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции специалиста по социальной работе отделения социального обслуживания на дому МКУ КЦСОН МО «Новокузнецкий муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2.5, п.1.2, п.1.3.3, п.1.3, 1.19 ч.1 гл.1 «Общие положения» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» МО «Новокузнецкий муниципальный район» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение своих должностных обязанностей, за не передачу на руки адресной социально помощи в денежном выражении гражданке ФИО8 с нарушением п.2.16 п.2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции специалиста по социальной работеотделения социального обслуживания на дому МКУ КЦСОН МО «Новокузнецкий муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2.2 п.1.2, п.1.19 ч.1 гл.1 «Общие положения» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, абз.7,12 п.11 ч.2 «Основные обязанности, принципы и правила поведения работников» кодекса этики в МКУ КЦСОН МО «Новокузнецкий муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, что также подтверждается приказами о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику.

При разрешении исковых требований ФИО1 в отношении оспариваемого ею приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Из служебной записки заведующей отделением № ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступила информация о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом ФИО1, как специалист по социальной работе, данной информацией не владеет, в связи с несвоевременном предоставлением ФИО1 данной информации, семья не смогла воспользоваться адресной социальной помощью, т.к. ФИО1 вовремя не выявила семью пострадавшую в пожаре, не составила акт обследования, не определила объем необходимой помощи, тем самым не выполнила свои должностные обязанности.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, ей ничего известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКУ КЦСОН поступило заявление ФИО6 о принятии мер в отношении социального работника, т.к. после пожара ДД.ММ.ГГГГ данный работни их семью не навестила и не разъяснила прав на получение помощи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оценивая законность вынесенного приказа, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 достоверно было известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре.

При этом, как пояснила представитель ответчика в МКУ КЦСОН МО «Новокузнецкий муниципальный район» не разработан регламент получения информации о пожарах.

Ссылка ответчика на то, что о пожаре в <адрес> ФИО1 сообщил ДД.ММ.ГГГГ социальный работник ФИО7, не может быть принята судом, поскольку как следует из табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, следовательно, не обязана была исполнять должностные обязанности, в том числе предоставлять информацию о пожаре, выявлять семью, пострадавшую в пожаре, составлять акт обследования и определять объем необходимой помощи.

Других доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ответчиком не представлено.

Таким образом в судебном заседании не нашло своего подтверждения неисполнение ФИО1 возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкций, обязанностей.

Кроме того, как установлено судом выше, ФИО1 на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, в связи с чем данный приказ следует признать незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за не передачу на руки адресной социальной помощи в денежном выражении гражданке ФИО8

Оценивая данный приказ о дисциплинарном взыскании, суд учитывает, что из копии платежной ведомости № следует, что ФИО8, проживающая в <адрес>, получив 3500 рублей, расписалась в их получении.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, в его присутствии ФИО1 передала ФИО8 3500 руб, а ФИО8 за получение от ФИО1 денежных средств расписалась в ведомости.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что подпись от имени ФИО8 в платежной ведомости выполнена не ею, а свидетельские показания ФИО4, напротив подтверждают, что денежные средства были переданы ФИО8, которая собственноручно расписалась в платежной ведомости за их получение, суд считает, что ответчиком не доказан факт не передачи адресной социальной помощи в денежном выражении ФИО8 При этом, сведения, изложенные ФИО8 в заявлении на имя директора МКУ «КЦСОН МО «Новокузнецкий муниципальный район» о том, что она не получала от ФИО1 денежные средства в сумме 3500 рублей, опровергаются указанной выше платежной ведомостью и показаниями свидетеля ФИО4

При указанных обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Не сомневаясь в том, что ФИО1 были причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, данную пошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» МО «Новокузнецкий муниципальный район» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, вынесенного в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, вынесенного в отношении ФИО1.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» МО «Новокузнецкий муниципальный район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева