Решение № 12-23/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-23/2025

12-23/2025 37RS0016-01-2025-000740-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Пучеж Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС МО МВД России «Пучежский» ФИО5 от 02 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Пучежский» ФИО2 от 02 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2025 года отменить. В представленной жалобе и в судебном заседании показал, что 02 сентября 2025 года около 09 часов он со своей женой ФИО4 выехал на автомобиле КИА Серато государственный регистрационный знак № из д. Малое Село Пучежского района в ГИБДД г.Пучеж для оформления замены водительского удостоверения. На автомобиле были установлены четыре всесезонные шины с одинаковым протектором без шипов. По пути следования около д.Стрелка, д. Дубново Пучежского района у автомобиля спустило заднее правое колесо и он был вынужден заменить его запасным колесом с летней резиной но с другим рисунком протектора, спущенное колесо положил в багажник автомобиля для того чтобы в ближайшем автосервисе г.Пучеж который начинает работу с 9 часов отремонтировать спущенную шину колеса. Аккуратно проехав около 4 км до г.Пучеж они обратились в ГИБДД по вопросу замены водительского удостоверения, после чего поехали в ближайший шиномонтаж находившийся в 800 метрах, по дороге к которому их остановили сотрудники ГИБДД Инспектор ГИБДД ФИО2 сказал, что на одном из колес стоит колесо, отличное по протектору от других колес. Он пояснил инспектору, что по дороге пробил колесо и он был вынужден поставить запасное колесо, чтобы добраться до ближайшего шиномонтажа, что пробитое колесо лежит в багажнике и в этом он может удостовериться. На что инспектор ответил в грубой форме и его доводы проигнорировал.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО2 в судебное заседание представил заявление о рассмотрении жалобы ФИО1 без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") эксплуатация транспортного средства запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Исходя из смысла п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Примечанию к п. 5.7.4 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, требование о запрещении установки на одну ось транспортного средства шин с разными рисунками протектора не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 02.09.2025 года в 10 часов 13 минут по адресу ул. Ленина, д.17/6 водитель ФИО1, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством КИА Серато государственный регистрационный знак <***>, у которого на одну ось установлены шины разного типа, одно - летнее, другое - зимнее с шипами противоскольжения (л.д.9).

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением не согласился, указав в протоколе, что колесо проколол на дороге, поставил запаску, чтобы доехать до шиномонтажа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 02 сентября 2025 года около 09 часов она вместе с мужем ФИО1 на своем автомобиле Киа Серато из д. Малое Село поехали в г.Пучеж в ГИБДД для замены её водительского удостоверения. По пути следования около д. Дубново заднее колесо автомобиля спустило и её муж вынужден был установить на автомобиль запасное колесо, а поврежденное поместить в багажник автомобиля для того, чтобы отремонтировать его в ближайшем шиномонтаже. После того, как они доехали до ГИБДД г.Пучеж, они поехали в шиномотаж и по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, которые на доводы мужа, что поврежденное колесо находится в багажнике автомобиля, а запасное колесо они установили по пути следования в ГИБДД и сейчас едут на шиномонтаж, не придали значение и составили в отношении мужа административный протокол. После этого в шиномонтаже им отремонтировали проколотое колесо и установили.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении с которым не согласился ФИО1.

Иных доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, факт повреждения колеса 02 сентября 2025 года по пути следования, подтвержден в ходе рассмотрения дела как пояснениями лица, привлеченного к административной ответственности, так и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Продолжение движения было обусловлено невозможностью устранения нарушения на месте, а также наличием права следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности в соответствии с абзацем 3 пункта 2.3.1 ПДД РФ.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств возможности у водителя ФИО1 устранения нарушения на месте повреждения колеса без необходимости следования к месту ремонта.

Доказательств установления на одну ось шин разного типа летней и зимней ошипованной шины материалы дела не содержат. При этом в судебном заседании установлено, что на заднюю ось автомобиля ФИО1 из-за прокола шины было установлено запасное колесо с шиной имеющим иной рисунок протектора отличный от протектора шин, установленных на автомобиль.

При таких обстоятельствах наличие только факта установки шин с разными рисунками протектора колес на одной оси автомобиля является недостаточным для обоснования виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС МО МВД России «Пучежский» ФИО2 от 02 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС МО МВД России «Пучежский» ФИО2 от 02 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Касаткин