Решение № 12-17/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

пос. Ильинское-Хованское 24 июля 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кольчугина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - адвоката КА «Травин и Партнеры» Одинцовой А.М., предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тейковского судебного района Ивановской области от 24 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тейковского судебного района Ивановской области от 24 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что 23 февраля 2017 года в 9 часов 20 минут на 47 км + 900 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее. Мировой судья неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Состав административного правонарушения отсутствует, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. 23.02.2017 г. в 9 часов 20 минут он был остановлен по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО. Лишь после оформления постановления об административном правонарушении по факту отсутствия страхового полиса, спустя 10-15 минут сотрудник ГИБДД ФИО2 почувствовал от него запах алкоголя. То есть, на момент остановки транспортного средства сотрудником не было выявлено признаков алкогольного опьянения, в том числе, и запах алкоголя изо рта. Запах алкоголя сотрудник почувствовал после оформления постановления, когда он сидел в машине и ел конфеты с алкогольной начинкой. Соответственно, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Также, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку, он не осознавал противоправный характер своего деяния. Более того, не мог осознавать этого, так как спиртные напитки не употреблял, за руль в состоянии алкогольного опьянения не садился, а лишь перекусил конфетами, подаренными в честь праздника, которые, как оказалось в последствии, были с алкогольной начинкой. О наличии незначительной части алкоголя в организме он узнал от самого инспектора ДПС, после соответствующего освидетельствования, то есть, после остановки транспортного средства 23.02.2017 г. после 09 часов 35 минут. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, ранее он к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, не привлекался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, пояснив, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, был остановлен сотрудником ГИБДД по причине отсутствия у него страхового полиса. Пока ждал оформления за данное правонарушение постановления, съел конфеты, как оказалось потом, они были с алкогольной начинкой.

Защитник - адвокат Одинцова А.М. поддержала доводы жалобы ФИО1 и также просила ее удовлетворить, полагая, что в деле отсутствуют доказательства факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО2 показал, что 23.02.2017 года с 8 часов 30 минут он осуществлял службу на 47 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород. Увидев движущийся автомобиль под управлением ФИО1, у которого, зная заведомо, отсутствует страховой полис ОСАГО, остановил для проверки наличия/отсутствия данного документа. Подойдя к автомобилю, представился, попросил предоставить полис ОСАГО. ФИО1 приоткрыл окно, не выходя из машины, сообщил, что полиса у него нет. В этот момент он почувствовал из машины запах алкоголя. Он составил протокол за нарушение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. После этого, пригласил ФИО1 пройти в автомобиль ДПС. ФИО1 подошел к машине ДПС, в этот момент он почувствовал от него запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли ФИО1 алкоголь, последний пояснил, что накануне до позднего вечера употреблял спиртное. На освидетельствование на предмет состояния опьянения ФИО1 согласился. По результатам прибора было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показатель прибора превышал допускаемую норму. С протоколом, составленным им по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 также был согласен.

Заслушав доводы ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несоблюдение указанных требований ПДД РФ влечет административную ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 23 февраля 2017 года в 09 часов 20 минут на 47 км + 900 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующий вывод мировой судья сделал на основе анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № № от 23 февраля 2017 года (л.д. 3); акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № № от 23 февраля 2017 года и чека-результата получения экспресс-пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которым у него при отборе пробы 23 февраля 2017 года в 09 часов 28 минут установлено наличие 0,42 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4-5); протокола № № о его отстранении от управления автомобилем от 23 февраля 2017 года (л.д. 8); объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 от 23 февраля 2017 года (л.д. 6-7); показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившего факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности получили всестороннюю, полную и объективную оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, запах алкоголя сотрудник ГИБДД почувствовал после оформления постановления, когда он сидел в машине и ел конфеты с алкогольной начинкой, а о наличии незначительной части алкоголя в организме он узнал от самого инспектора ДПС после соответствующего освидетельствования, то есть, после остановки транспортного средства 23.02.2017 г. после 09 часов 35 минут, суд считает не соответствующими действительности. Данные доводы полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, пояснившего о том, что на момент остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, для проверки наличия/отсутствия у последнего полиса ОСАГО, он почувствовал из машины запах алкоголя. Далее, после составления протокола по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, он почувствовал запах алкоголя от ФИО1 В связи с чем, было проведено освидетельствование ФИО1, результаты которого подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1, его защитника Одинцовой А.М. о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 образовалось ввиду употребления последним конфет с ликером, суд считает несостоятельными, признает их способом защиты. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показал, что употреблял данные конфеты 23.02.2017 г. еще до остановки его сотрудником ДПС ФИО2

К доводам ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ФИО2 не правомочен был производить с ним какие-либо действия без доверенности, суд относится критически. Приказом УМВД РФ по Ивановской области по личному составу от 08.08.2011 г. № л/с, ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский». 23.02.2017 г. он исполнял свои обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции», находился в служебной форме сотрудника ДПС. ФИО2 является должностным лицом, которому действующим законодательством предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 8 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Как следует из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № №, основанием к проведению его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, что соответствовало п. 3 Правил, а при отборе у него пробы выдыхаемого воздуха установлено наличие в нем концентрации абсолютного этилового спирта, соответствующей 0,42 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышало возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л. Согласие ФИО1 с указанными результатами освидетельствования явилось в силу п. 8 Правил достаточным основанием для вывода о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованно принятом во внимание судьей в качестве отягчающего обстоятельства - повторном совершении однородного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, совершение таких правонарушений материалами дела не подтверждается, несостоятельны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения, он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности: 17.08.2016 г. по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, 07.12.2016 г. по ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, 17.01.2017 г. по ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, то есть, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с участием ФИО1 и его защитников, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со своей компетенцией, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, по месту жительства ФИО1

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ему наказания учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Тейковского судебного района Ивановской области от 24 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись Кольчугина С.В.