Решение № 2-959/2024 2-959/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-959/2024

Гражданское дело № 2-959/2024

74RS0031-01-2022-003503-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>14, ФИО3 <ФИО>34, ФИО4 <ФИО>35, ФИО5 <ФИО>36 ФИО6 <ФИО>31, Абакумец <ФИО>30, ФИО8 <ФИО>29, <ФИО>6, Сытых <ФИО>33, ФИО11 <ФИО>38, ФИО12 <ФИО>39, ФИО13 <ФИО>32, Солопенко <ФИО>37, Товарищества собственников жилья «БЛАГО» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег», ФИО15 <ФИО>40 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <дата обезличена>, признании незаконным начисления по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных исковых требованиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Товарищество собственников жилья «БЛАГО» (ТСЖ «БЛАГО») обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег» (ООО УК «Правый берег», Общество), ФИО15 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 27 марта 2023 года, признании незаконным начисления по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в указанном доме. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Многоквартирный дом имеет кадастровый <номер обезличен>, общая площадь МКД 3427,1 кв. м.

В ноябре 2022 года собственники МКД решили расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», также выбрать в качестве способа управления МКД управление ТСЖ., создать ТСЖ «Благо» для целей управления домом, утвердить Устав Товарищества, избрать членов правления, председателя правления, ревизионную комиссию, заключить с собственниками МКД прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, а также договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

Данные решения были оформлены протоколом от 22 ноября 2022 года. Бланки решения и протокол с приложением были направлены в ГУ ГЖИ Челябинской области.

Однако жильцы дома узнали, что 27 марта 2023 года проведено собрание о выборе собственниками МКД управляющей компании ООО УК «Правый берег».

Вместе с тем, большая часть жильцов дома не подписывала каких-либо бюллетеней, собраний в указанное время не проводилось. Решения, представленные ответчиком в ГУ ГЖИ от имени истцов не подписывались. Фактически, на момент проведения собрания отсутствовал необходимый кворум.

Считает, что проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. Поскольку включенные в повестку дня собрания вопросы касаются управления МКД, они затрагивают их права и законные интересы как собственников квартир в этом доме.

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, оформленные протоколом б/н от 27 марта 2023 года.

Просит также признать незаконным начисления по оплате за содержание и ремонт МКД от имени ООО УК «Правый берег» за период с <дата обезличена> по настоящее время.

В судебном заседании истцы ФИО2, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>28, <ФИО>2, <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>5 при надлежащем извещении участия не принимали. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, ТСЖ «Благо», ФИО16, действующая на доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше.

Представители истца, ФИО17, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 мая 2022 года, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика, ООО УК «Правый берег», ФИО18, заместитель директора ООО УК «Правый берег», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством. Объявления о проведении собраний размещались на входных группах подъездов, акт размещения представлен в ГЖИ. Собрание проведено в форме заочного голосования. С мая 2023 года спорный дом находится под управлением ООО УК «Правый берег». Кворум имелся, голоса подсчитывались согласно положениям Жилищного законодательства РФ. Ходатайствовал о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании участия не принимала. Извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО15, ФИО19, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что объявления о проведении собраний размещались на входных группах подъездов, акт размещения представлен в ГЖИ. Собрание проведено в форме заочного голосования. Повесткой дня был выбор управляющей компании и избрании председателем ФИО15 Кворум имелся. Протокол подписан лично ФИО15

Представитель третьего лица, ГУ ГЖИ Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп.1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.2,4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются собственниками квартир № <номер обезличен> в <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждены документально и в судебном заседании не оспариваются.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу имеет кадастровый <номер обезличен>, общая площадь МКД - 3427,1 кв. м.

Как следует из показаний истцов, в ноябре 2022 года собственники МКД решили расторгнуть ранее заключенный договор управления с ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», также выбрать в качестве способа управления МКД управление ТСЖ, создать ТСЖ «Благо» для целей управления домом, утвердить Устав Товарищества, избрать членов правления, председателя правления, ревизионную комиссию, заключить с собственниками МКД прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, а также договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, а также разрешить иные вопросы, связанные с управлением домом.

Данные решения были оформлены протоколом от 22 ноября 2022 года. Бланки решения и протокол с приложением были направлены в ГУ ГЖИ Челябинской области.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что <дата обезличена> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> о выборе управляющей компании ООО УК «Правый берег», о чем составлен протокол.

Данный протокол направлен в ГЖИ в ГУ ГЖИ Челябинской области.

Согласно представленному в материалы дела подлинному протоколу б/н от <дата обезличена>, собственниками МКД <номер обезличен><адрес обезличен> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен>, в форме заочного голосования. Дата сообщения о проведении общего собрания – <дата обезличена>. Начало общего собрания – <дата обезличена>, окончание общего собрания – <дата обезличена>. Место проведения общего собрания - <адрес обезличен>, домоуправление. Дата подведения итогов общего собрания – <дата обезличена>.

Инициатор проведения общего собрания – ФИО15, собственник <адрес обезличен>. Площадь помещения 57,9 кв. м, доля в праве собственности – 100%.

Общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме - 3 427,10 кв. м, в том числе: общая площадь жилых помещений – 3427,10 кв. м, общая площадь нежилых помещений – 0 кв. м.

Собрание проведено со следующей повесткой дня:

выбрать председателем общего собрания ФИО15 (кв. <номер обезличен>), секретарем общего собрания – ООО «Правый берег» и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников;

выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Правый берег» (ОГРН <номер обезличен>);

утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Правый берег» и заключить договор управления с 01 апреля 2023 года.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представителя, обладающие 2523,54 кв. м помещений в доме, что составляет 73,63% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (1 голос = 1 кв. м).

Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня, имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Итоги и результаты голосования:

По первому вопросу повестки дня собственники помещений:

Голосовали:

«за» - 2084,84 голосов что составляет 82,62% голосов от числа голосов от собственников, принявших участие в голосовании;

«против» - 332,70 голосов (13,18 %);

«воздержалось» - 106,00 голосов (4,20%).

Решение по первому вопросу принято.

Постановили выбрать председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО15 (кв. <номер обезличен>), секретарем общего собрания ООО «Правый берег», наделить их правом подсчета голосов и полписания протокола общего собрания собственников.

По второму вопросу повестки дня собственники помещений:

Голосовали:

«за» - 2084,84 голосов что составляет 82,62% голосов от числа голосов от собственников, принявших участие в голосовании;

«против» - 332,70 голосов (13,18 %);

«воздержалось» - 106,00 голосов (4,20%).

Решение по второму вопросу принято.

Постановили выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК м»Правый берег» (ОГРН <***>).

По третьему вопросу повестки дня собственники помещений голосовали:

«за» - 2084,84 голосов что составляет 82,62% голосов от числа голосов от собственников, принявших участие в голосовании;

«против» - 332,70 голосов (13,18 %);

«воздержалось» - 106,00 голосов (4,20%).

Постановили утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Правый берег» и заключить договор управления с 01 апреля 2023 года.

Таким образом, итоговым решением, принятым на общем собрании является выбор управляющей организации - ООО УК «Правый берег», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Правый берег».

Протокол подписан уполномоченным лицом общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, председателем общего собрания ФИО15 и секретарем, заместителем директора ООО УК «Правый Берг» по доверенности, ФИО18

Истцы указали, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 32 корпус 3 по <адрес обезличен> не проводились и каких-либо решений не принималось. Протоколы собрания фиктивные, составлены ООО УК «Правый берег», а не собственниками многоквартирного дома.

В судебном заседании обозревались, представленные по запросу суда ГУ Государственная жилищная инспекция <адрес обезличен> материалы, поданные на регистрацию ООО УК «Правый берег», в частности, сообщение о проведении общего собрания, акт о размещении сообщений о проведении общего собрания, реестр собственников жилых помещений, список собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, договор управления многоквартирным домом, реестр собственников, заключивших договор управления, решения собственников.

Как было указано выше и следует из протокола от 27 марта 2023 года, инициатором созыва указанных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, является ФИО15 (собственник квартиры № <номер обезличен> в многоквартирном <адрес обезличен>).

В судебном заседании ответчик ФИО15 участия не принимала, от явки в суд и дачи пояснений лично уклонилась.

Истцы указали, что они не голосовали за выбор ООО УК «Правый берег». Большая часть жильцов не пописывала никаких бланков решений. Никаких собраний в указанное время в форме очно-заочного голосования не проводилось.

Истцы также указали о фиктивности протокола собрания и подделке их подписей в протоколах. Они не голосовали за выбор ООО УК «Правый берег».

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Обязанность доказывания правомочности вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

На основании положений ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок созыва собрания регламентируется ч.ч.4,5 ст.45 Жилищного кодекса РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

В частности ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений истцов следует, что указанное выше собрание собственников не проводилось, сообщения о его проведении они не видели и не получали, сведений о проведении собраний, их повестка, форма проведения, дата и место проведения не были доведены до их сведения, бюллетени для голосования им не вручались, соответственно ими не заполнялись, имеющиеся подписи в бюллетенях им не принадлежат. Еще в 2022 году собственниками МКД было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», выбран в качестве способа управления многоквартирным домом управление Товариществом собственников жилья, создано Товарищество собственников жилья «Благо» для целей управления домом, утвержден устав Товарищества, выбран председатель правления, члены правления, ревизионная комиссия. Приняты иные решения, связанные с управлением МКД. Данные решения оформлены протоколом от 22 ноября 2022 года. Протокол направлен в ГУ ГЖИ Челябинской области.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств, не позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении вышеуказанного общего собрания способами, предусмотренными ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Ответчиком данные доводы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд находит, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания собственников, а также порядка принятия решений общего собрания.

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Сторона истца ссылался на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, порядок созыва собрания регламентируется ч.ч. 4,5 ст.45 Жилищного кодекса РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно пояснений истца и третьих лиц, бюллетени для голосования им не вручались, соответственно ими не заполнялись, часть подписей, содержащихся в решениях собственников МКД, являются фальсифицированными.

В суд представлены оригиналы решений собственников МКД, поступившие из ГУ «ГЖИ по Челябинской области».

На основании указанных оригиналов решений собственников судом был произведен расчет кворума по протоколу от 27 марта 2023 года.

Так, согласно содержанию оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений от 27 марта 2023 года, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2 523,54 кв. м кв. м помещений в доме, что составляет 73,63 % голосов об общего числа голосов собственников помещений в доме (1 голос = 1 кв. м), кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно принимать решения по повестке дня. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений признано правомочным.

Вместе с тем, проанализировав бюллетени и списки лиц голосовавших, из количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2 523,54 кв.м. подлежат исключению следующие голоса собственников (истцов):

ФИО3 – 48,50 кв.м (кв.<номер обезличен>), ФИО5 – 47,90 кв.м (кв.<номер обезличен>), ФИО6 – 68,50 кв.м (кв.<номер обезличен>), ФИО7 – 45,60 кв.м (кв.<номер обезличен>), ФИО8 – 46,50 кв.м (кв.<номер обезличен>), ФИО9 – 59,50 кв.м (кв.<номер обезличен>), ФИО11 – 45,40 кв.м (кв.<номер обезличен>), ФИО13 -45,50 кв.м (кв.<номер обезличен>), ФИО14- 45,40 кв.м (кв.<номер обезличен>) в связи с тем, что имеющиеся в решениях подписи собственников им не принадлежат.

Оснований не исключать голоса истцов при подсчете кворума суд не усматривает.

Также исключению подлежат следующие голоса: <ФИО>21 – 68,10 кв.м (кв. <номер обезличен>), <ФИО>22 – 58,90 кв.м (кв. <номер обезличен>), <ФИО>23 – 45,50 кв.м (кв. <номер обезличен>), <ФИО>24 – 45,50 кв.м (кв. <номер обезличен>), поскольку указанные лица были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, и пояснили суду, что в голосовании участия не принимали, бюллетени не заполняли, подписи в бюллетенях не их.

Также исключению подлежит голос <ФИО>25 – 47,90 кв.м (кв<номер обезличен>), поскольку она умерла <дата обезличена> (л.д. 182 том 5), вместе с тем имеется бюллетень, заполненный от ее имени, при проведении собрания <дата обезличена>.

Всего исключению полежит площадь равная 1171,5 кв.м/голоса.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что кворум составил менее 50 %, поскольку при принятии решения общего собрания собственников спорного МКД, исключению из подсчета голосов подлежит площадь вышеуказанных помещений, что составляет 1171,5 кв.м. помещений в доме, что составляет 46,42 % от количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, в связи с тем, что имеющиеся в решениях подписи собственников им не принадлежат. Таким образом, за вычетом указанных голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составит 1352,04 кв.м помещений в доме, что составляет 39,45 % голосов об общего числа голосов собственников помещений в доме (1 голос = 1 кв. м), кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на собрании от 27 марта 2023 года, и, как следствие, легитимности принятых на нем решений, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия информации, отраженной в протоколах голосования, фактическому волеизъявлению собственников.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд находит, что указанные выше нарушения являются существенными нарушениям требований закона (ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст.181.5 Гражданского кодекса РФ), при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 марта 2023 года нельзя признать легитимными.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п. 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ).

Суд отмечает, что взаимосвязь норм жилищного законодательства, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривает возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также направлена на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд находит, что констатируя несогласие с принятыми решениями по основаниям, указанным в иске, истцы обосновали и доказали, что их права и законные интересы нарушены оспариваемыми протоколами.

Сторона ответчика допустимых доказательств правомочности вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 марта 2023 года в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ТСЖ «БЛАГО» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 27 марта 2023 года подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 27 марта 2023 года, в том числе, в части выбора в качестве управляющей компании ООО УК «Правый берег», требования о признании незаконным начисления по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от имени Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег» за период с 01 мая 2023 года по настоящее время, удовлетворению не подлежат, поскольку являются произвольными от первоначально заявленных требований.

Также истцами заявлены требования о признании незаконным начисления по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от имени Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег» за период с 01 мая 2023 года по настоящее время.

С указанными требованиями суд не может согласится исходя из следующего.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и систему жилищно-коммунального хозяйства (Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.

Учитывая приведенные нормы права ООО Управляющая компания «Правый берег» обязано было приступить к управлению многоквартирным домом, в том числе заключить договора с ресурсоснабжающими организациями, что и было выполнено ответчиком, в связи с чем и было произведено начисление за содержание жилья и ОДН.

Факт выполнения ООО Управляющая компания «Правый берег» работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме подтвержден счетами –фактурами и актами выполненных работ, а также договорами на оказание услуг и договорами с русурсноснабжающими организациями (л.д. 160-167 том 3, л.д. 1-96 том 4, л.д. 103-181 том 5, л.д. 158-188 том 6).

В спорный период ответчик оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, доказательств ненадлежащего оказания услуг, в том числе актов, составленных в соответствии с разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г., либо сведений о том, что истцы или иные потребители услуг, проживающие в том же многоквартирном доме, в течение спорного периода обращались к исполнителю или совершали иные действия, направленные на фиксацию оказания истцом услуг ненадлежащего качества, в дело не представлено.

Собственниками выбран неверный способ защиты права, требований о произведении перерасчета платы за ненадлежащее оказанные услуги или за неоказание услуг по содержанию общего имущества ими не заявлялись.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ТСЖ «БЛАГО» о признании незаконным начисления по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от имени Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег» за период с 01 мая 2023 года по настоящее время, следует отказать.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решения общего собрания, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом от 27 марта 2023 года. Иск предъявлен 13 января 2024 года, то есть по истечении 6-месячного срока.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, о дате проведения собрания истцы не были извещены, узнали о точной дате проведения собрания в сентябре 2023 года в ходе рассмотрения дела № 2-4091/2023 по иску ФИО20, ФИО2, ФИО14, ФИО21, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ТСЖ «Благо» к ООО УК «Правый берег», ФИО15 о признании недействительными решений общего собрания, в связи с чем, ими были уточнены исковые требования. До указанной даты им не было известно о точной дате проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, как установлено судом, порядок созыва собрания был нарушен судом, истцы не принимали участие в собрании, сведения о принятых решениях на собрании в марте 2023 года до собственников доведены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что о нарушении права истцам стало известно с сентября 2023 года, т.е. с момента, когда они были ознакомлены с протоколом общего собрания в ходе рассмотрения дела № 2-4091/2023.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания домовладельцев является давностным сроком, и суд может восстановить данный срок на основании ст. 205 ГК РФ, если признает, что срок пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и причины пропуска являются уважительными.

На основании изложенного, учитывая, что права истцов в данном случае оспариваемыми решениями были нарушены ввиду того, что они были приняты в отсутствие кворума, а в силу статьей 181.3 и 181.5 ГК РФ решение общего собрания принятое в отсутствие кворума является ничтожным в силу закона и недействительно с момента его принятия независимо от признания его таковым судом, учитывая, что пропуск процессуального срока обусловлен неоднократными обращениями истца с аналогичным иском в судебный орган, что данные о проведенном собрании были представлены в сентябре 2023 года, принимая во внимание, что пропущенный срок является незначительным, при этом исковые требования предъявлены истцами не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, суд полагает, возможным восстановить истцам срок для оспаривания решения общего собрания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>14, ФИО3 <ФИО>41, ФИО4 <ФИО>42, ФИО5 <ФИО>43, ФИО6 <ФИО>44, Абакумец <ФИО>45, ФИО8 <ФИО>46, ФИО9 <ФИО>47, Сытых <ФИО>48, ФИО11 <ФИО>49, ФИО12 <ФИО>50, ФИО13 <ФИО>52, Солопенко <ФИО>51, Товарищества собственников жилья «БЛАГО» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег», ФИО15 <ФИО>53 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 28 марта 2023 года, признании незаконным начисления по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 2/2023 от 28 марта 2023 года, недействительными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>14, ФИО3 <ФИО>54, ФИО4 <ФИО>55, <ФИО>12, <ФИО>1, Абакумец <ФИО>56, ФИО8 <ФИО>57, ФИО9 <ФИО>59, Сытых <ФИО>60, ФИО11 <ФИО>61, ФИО12 <ФИО>62, ФИО13 <ФИО>63, Солопенко <ФИО>58, Товарищества собственников жилья «БЛАГО» о признании незаконным начисления по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от имени Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег» за период с 01 мая 2023 года по настоящее время, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.