Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1509/2018;)~М-1469/2018 2-1509/2018 М-1469/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 23 января 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Р.

при секретаре Садретдиновой Р.Х.

с участием истца Никольской ФИО15. и ее представителя – адвоката ФИО3 ФИО12.,

представителя ответчика –председателя СХПК «Новый Путь» Калтасинского района РБ ФИО4 ФИО13

третьего лица ФИО5 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никольской ФИО16 к СХПК «Новый Путь» Калтасинского района РБ о взыскании ущерба,

установил:

Никольская ФИО17 обратилась в суд с иском к СХПК «Новый Путь» о взыскании материального вреда причиненного ДТП и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км автомобильной дороги Нефтекамск-Калтасы возле дер. В.<адрес> РБ с участием ее автомобиля марки SUZUKI Splash г/н № и жеребенка, принадлежащего СХПК «Новый Путь». Несовершеннолетний ФИО2, который пас телят, принадлежащих СХПК «Новый Путь» на лошади осуществил пересечение дороги перед ее автомобилем, за ним дорогу перебегали два жеребенка, принадлежащих ответчику. Один жеребенок успел перебежать дорогу, а второй выскочил из кювета перед ее автомобилем, она не имела возможности избежать столкновения. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертного заключения №-№ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля марки SUZUKI Splash г/н № без учета износа составила 98 099 рублей. За проведение оценки уплачено 6 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI Splash г/н № в размере 98 099 руб., услуги независимой оценки 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 291 руб. 98 копеек.

В судебном заседании истец Никольская ФИО18 и ее представитель ФИО3 ФИО19 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Считают, что в ДТП виновен ответчик, осуществили переход скота через дорогу в неустановленном месте, не обеспечив безопасность, знака перегон скота не было.

Представитель СХПК «Новый путь» ФИО4 ФИО20. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований Никольской ФИО21. Считает виновным в ДТП, водителя автомобиля Никольскую ФИО22., так как она нарушила скоростной режим в зоне предупредительного дорожного знака перегон скота, управляя автомобилем, не приняла меры к остановке при переходе скота через дорогу, допустила наезд на жеребенка. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 ФИО23. суду пояснила, что в тот день сама на месте ДТП не была. Сын и раньше переходил неоднократно в этом месте через дорогу, а в тот день так получилось.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и.т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в дневное время суток, между 12 и 13 часами ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. автодороги Нефтекамск-Краснохолмский, в зоне действия дорожного знака перегон скота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки SUZUKI Splash г/н № ФИО1, совершила наезд на жеребенка принадлежащего СХПК «Новый путь», перебегавшего дорогу. В результате ДТП автомобилю марки SUZUKI Splash г/н №, принадлежащему на праве собственности Никольской ФИО24., причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №-№ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля марки SUZUKI Splash г/н № без учета износа составила 98 099 рублей. За проведение оценки уплачено 6 500 руб., о чем имеется договор № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Никольская ФИО25 суду пояснила, что на своем автомобиле марки SUZUKI Splash г/н №, в дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ следовала по автодороге Нефтекамск-Калтасы, ехала в <адрес>. В пути следования в районе д. В.Тыхтем как установлено потом несовершеннолетний ФИО2, который пас телят, принадлежащих СХПК «Новый Путь», верхом на лошади осуществил пересечение дороги перед ее автомобилем. Перейдя дорогу, ФИО2 остановился и свистнул, в это время из оврага выскочили на дорогу два жеребенка, принадлежащие ответчику. Один жеребенок успел перебежать дорогу, а второй выскочил из кювета перед ее автомобилем, она не имела возможности избежать столкновения.

Несовершеннолетний ФИО2 допрошенный в присутствии законного представителя - матери ФИО5 ФИО26 суду показал, что он в этот день заменял пастуха, пас телят принадлежащих СХПК «Новый Путь», был верхом на лошади. Около 12 часов в конном дворе, расположенном в дер. В.Тыхтем заменил лошадь и верхом на ней поехал дальше пасти телят в сторону дер. Н.Тыхтем. У этой лошади был жеребенок, к ним также присоединился еще один жеребенок. Он ехал верхом на лошади, два жеребята шли за ними, доезжая до дороги, посмотрел в обоих направлениях наличие на дороге автотранспорта. Когда убедился, что автомобилей нет, начал переход дороги верхом на лошади. Когда перешел дорогу позвал жеребят, которые в это время шли по обочине дороги. Жеребята начали переходить дорогу и в данный момент на большой скорости на дороге появилась автомашина, следовавшая в сторону <адрес>. Один жеребенок успели перейти дорогу в сторону дер. Н.Тыхтем, а на второй жеребенок в проезжей части наехала автомашина. Автомашина получила механические повреждения, а жеребенок травму копыта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 суду показал, что он выезжал на место происшествия. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на 29 км автомобильной дороги Нефтекамск-Калтасы возле дер. В.<адрес> РБ водитель автомобиля марки SUZUKI Splash г/н № Никольская ФИО27 наехала на жеребенка, принадлежащего СХПК «Новый Путь». В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, а жеребенок травму. Были оформлены материалы по ДТП, составлена схема ДТП, опрошены очевидцы. Был ли на данном участке дороги дорожный знак переход скота, не может сказать. Допрошенный в судебном заседании свидетель –инспектор ДПС ФИО8 дал аналогичные показания.

Исследовав материалы дела, допросив стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в совершении данного ДТП имеются виновные действия водителя Никольской ФИО28 которая в зоне действия дорожного знака переход скота, в силу п. 10.1 ПДД должна была предпринять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при появлении на дороге животных, при этом она сама не отрицает, что заметила опасность для движения жеребят.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как следует из исследованных судом доказательств, суд полагает, что ДТП стало следствием нарушения водителем Никольской ФИО29 п. 10.1 Правил дорожного движения и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца, поскольку в судебном заседании истец сама указывала, что скорость была не большая и поясняет, что при появлении жеребят на проезжей части дороги не сумела предотвратить столкновение. Суд считает, что при выборе соответствующей скорости и достаточной внимательности должен был и мог увидеть переходящих дорогу жеребят и предотвратить ДТП или уменьшить последствия.

Таким образом, выбранная ею скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, появления жеребят. Более того на данном участке дороги, где произошло ДТП, действовал знак перегон скота, поэтому водитель Никольская ФИО30. была обязана предвидеть появление на проезжей части дороги скота, в данном случае жеребят, что требовало от водителя особой внимательности.

Таким образом, водителем Никольской ФИО31 грубо нарушены требования знака 10.1.ПДД РФ, то есть она выбрала скорость движения, без учета дорожных условии особенности местности, в частности при наличии знака 1.26 «Перегон скота»(подтверждается дислокацией знаков на месте происшествия), которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не позволила водителю принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это подтверждается и тем, что водитель увидела переходящих дорогу жеребят непосредственно перед столкновением (о чем показала она сама), отсутствие тормозного пути.

При этом следует отметить, что деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным.

Кроме того, суд также приходит к выводу о виновности владельца лошадей СПКХ «Новый путь» в совершении ДТП, который в виду отсутствия должного контроля допустил использование труда несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (11 лет) для пастьбы телят с использованием служебной лошади. При этом со стороны несовершеннолетнего не обеспечен безопасный переход через автодорогу жеребят.

При определении степени вины каждого из участников движения суд исходит из материалов проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, показании сторон и свидетелей, обстоятельств ДТП и устанавливает вину водителя автомобиля 70 %, вину владельца лошадей 30%.

Суд считает несостоятельным утверждение представителя ответчика, о том что в возникновении ДТП его вины нет.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательства в обоснование своих доводов предоставляются сторонами.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в ДТП владельцем лошадей суду не предоставлено.

Истцом Никольской ФИО32. в обосновании доказательств причиненного ей материального ущерба предоставлено экспертное заключение № 069-ТС/2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI Splash г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 98 099 рублей. За проведение оценки уплачено 6 500 руб., о чем имеется договор № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Даная оценка проведена с учетом действующих нормативных актов и оснований сомневаться в обоснованности, у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспорили и суд принимает указанное доказательство в обосновании размера причиненного истцу материального ущерба и считает, что с ответчика СХПК «Новый путь» в пользу Никольской ФИО33. подлежит взысканию 30 % от суммы 98 099 рублей, что будет составлять 29 429 руб. 70 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере1950 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с СХПК «Новый путь» в пользу Никольской ФИО34 расходы по оплате госпошлины в размере 987 руб.59 коп.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Никольской ФИО35 к СХПК «Новый Путь» Калтасинского района РБ о взыскании ущерба частично.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СХПК «Новый Путь» в пользу Никольской ФИО36 сумму ущерба в размере 29 429 рублей 70 копеек, расходы связанные с определением размера ущерба в размере 1950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 987 рубля 59 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Председательствующий судья Хайруллин А.Р.