Апелляционное постановление № 22-7292/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-7292/2017

судья Казанаева И.Н. Материал №22-7292/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием

осужденной ФИО1,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Тацинского районного суда Ростовской области от 13.11.2012 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Она же, осуждена приговором Тацинского районного суда Ростовской области от 27.03.2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда от 2 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом отбытия необходимой части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, у суда имелись все основания для удовлетворения её ходатайства. Указывает, что суд не принял во внимание все положительные изменения в её личности, произошедшие за период отбытия ею наказания, она работает, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет работы и по благоустройству колонии. Обращает внимание суда на тот факт, что за время отбытия наказания она стала вдовой и у нее осталось четверо несовершеннолетних детей, с которыми она поддерживает связь. Считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению её ходатайства. Просит постановление отменить и освободить её условно-досрочно на неотбытый срок.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Принимая такое решение, суд должен убедиться в том, что осужденное лицо действительно не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал все данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания ею наказания в исправительных учреждениях и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

При этом, судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе и все данные, характеризующие осужденную как личность, её поведение во время отбывания наказания, направленное на её исправление, признание ей вины в содеянном, имеющиеся у нее поощрения и три погашенных взыскания, кроме того, судом обоснованно учтено, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденной ФИО1 еще не сформировалось в достаточной степени уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, тенденция к её исправлению недостаточно устойчива.

Учитывалось судом также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены, и им сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденной ФИО1 пока не указывает на то, что она твердо встала на путь исправления, окончательно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а отбытие части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдение осужденной требований режима, правил внутреннего распорядка, также не являются безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом в целом исследованы и проанализированы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденной, в том числе и характеризующий осужденную материал, то есть судом, вопреки доводам жалобы осужденной обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что осужденная нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания обоснован конкретными фактическими обстоятельствами, то есть суд привел мотивы, которые не позволили прийти к стойкому убеждению суда о возможности применения к осужденной Б.Н.ПБ. условно-досрочного освобождения.

Довод осужденной ФИО1, высказанный в ходе судебного заседания апелляционного суда, о еще полученном ею поощрении после вынесения обжалуемого постановления, апелляционный суд принимает во внимание, однако оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает ввиду приведенных выше мотивов.

При рассмотрении судом ходатайства осужденной ФИО1 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных в ст.389.15 УПК РФ, по мнению апелляционного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья