Решение № 12-26/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Светлый Яр 15 мая 2019 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В.,

рассмотрев жалобу общества с отграниченной ответственностью «КРК групп» на постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРК групп» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «КРК групп», управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» FP2097, имеющим функции фотосъемки.

ООО «КРК групп», не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль принадлежал иному физическому лицу ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с указанным лицом заключен договор купли-продажи.

Заявитель ООО «КРК групп» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, извещенный о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, не принадлежало ООО «КРК групп» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи транспортного средства с ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ, заявитель, представил надлежащие доказательства того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях ООО «КРК групп» отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КРК групп» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Улицкая